Ухвала суду № 113856023, 26.09.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/14/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2023 Справа № 908/1336/23(908/1719/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства Максфорт, код ЄДРПОУ 40907474 (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство Діамант, код ЄДРПОУ 40489516 (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 4)

про визнання недійсним договору від 04.01.2021 року № 02/01-2021

в межах справи № 908/1336/23

про банкрутство - Приватного підприємства Максфорт, код ЄДРПОУ 40907474 (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

кредитор Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):ВідповідачОСОБА_2 (в залі суду) ПозивачОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 23.05.2023 надійшла позовна заява Приватного підприємства Максфорт до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство Діамант, про визнання недійсним договору від 04.01.2021 року № 02/01-2021, для розгляду в межах справи № 908/1336/23 про банкрутство позивача.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2023 справу № 908/1719/23 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.06.2023 р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства Максфорт до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство Діамант, про визнання недійсним договору від 04.01.2021 року № 02/01-2021, для розгляду в межах справи № 908/1336/23 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.06.2023 о/об 11:00 год.

Ухвалою від 29.06.2023 вирішено розглядати справу №908/1336/23(908/1719/23) за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20 липня 2023 р. о 12:30.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання позивача про проведення судової технічної експертизи документів, а саме: оскаржуваного договору та актів виконаних робіт.

Від відповідача надано відзив на позов та заперечення на клопотання про проведення експертизи.

У судовому засіданні 20.07.2023 оголошено перерву до 01.08.2023. У судовому засіданні 01.08.2023 оголошено перерву до 15.08.2023. У судовому засіданні 15.08.2023 оголошено перерву до 22.08.2023.

У судовому засіданні 01.08.2023р. Позивач не підтримав розгляд клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та витребування документів, зазначивши, що планує уточнювати позовні вимоги та планує розглядати зазначені клопотання пізніше.

Ухвалою від 01.08.2023 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство Діамант оригінали документів, відкладено підготовче засідання на 15.08.2023р. о 12-30.

У судовому засіданні 15.08.2023 оголошено перерву до 22.08.2023 о 13-00.

У судовому засіданні 22.08.2023р. від позивача надійшли уточнення позовних заяв в частині підстав позову, які прийняті судом до розгляду.

Ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 о 13-30.

Ухвалою від 31.08.2023 відкладено підготовче засідання на 14.09.2023р. о 13-00; зобов`язано відповідача надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів; запропоновано відповідачу надати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

У судовому засіданні 14.09.2023 судом оголошено перерву до 26.09.2023 о 13-00.

У засіданні суду 26.09.2023р. позивач знову заявив клопотання про відкладення судового засідання з приводу необхідності проведення додаткового службового розслідування.

З огляду на зазначене, суд вбачає наявність у позивача зловживання своїми процесуальними правами при розгляді зазначеної справи, виходячи з наступного.

На протязі чотирьох місяців після подачі позову позивач не може остаточно визначитись з клопотаннями та документами, які він надає в обгрунтування позовних вимог. Відповідно до п.2. ст. 80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач 22.08.23р. подав до суду уточнену позовну заяву в додатку до якої вже містився акт службового розслідування від 21.08.23р. складений в обгрунтування підстав заявлених позовних вимог.

Відповідно суд не вбачає підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання.

Стосовно клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів та витребування доказів, які позивач просив відкласти слуханням. Однак зазначена позиція позивача - стосовно відкладення розгляду заявлених клопотань не відповідає завданням та меті підготовчого провадження, визначеним ст. 177, 181 ГПК України.

З метою виконання ст. 182 ГПК України, суд вбачає за необхідне розглянути заявлені клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та витребування документів.

Розглянувши клопотання про призначення судової технічної експертизи документів суд знаходить підстави для відмови в задоволені зазначеного клопотання виходячи з наступного.

За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Відповідно до п.2 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть

В якості підстав для проведення зазначеної експертизи заявник зазначає, що є сумнів у дійсності підпису директора підприємства ОСОБА_4 та сумнів у часі створення оскаржуваного договору та актів виконаних робіт. Зазначена експертиза була заявлена з первісно поданим позовом. Однак 22.08.23р. Позивач подав уточнену позовну заяву і змінив підстави позову. Згідно нових підстав позову оскаржуваний договір, акти виконаних робіт та акт звірки є штучними та не підтверджують реальності наданих послуг не є реальною господарською операцією без мети створення реальних наслідків внаслідок чого є фіктивним правочином.

Таким чином судова технічна експертиза оскаржуваного договору та актів виконаних робіт для визначення часу створення оскаржуваного договору та актів виконаних робіт втратила для справи необхідність як належний доказ. В уточненій позовній заяви позивача змінений предмет доказування і питання визначення часу створення документу відсутнє. Аналогічно відсутнє в уточненій позовній заяві і клопотання позивача про необхідність призначення судової експертизи давності виготовлення тексту, підписів та відтиску печатки, як необхідного доказу згідно ст. 80 та ст. 81 ГПК України.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування.

З оглядом на зазначене експертиза давності виготовлення тексту, підписів та відтиску печатки не входить в предмет доказування позивача за уточненими позовними вимогами.

Також експертиза давності виготовлення тексту, підписів та відтиску печатки потребує згоди заявника та іншої сторони на знищення документа, оскільки зазначена експертиза згідно Методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі , затверджена Мінюстом за №8.11.41 від 27.01.2017 та удосконаленої методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі , затверджена Мінюстом від №8.11.42 від 28 01.21р. (розробник Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України) проводиться руйнівними методами, внаслідок яких зазначений документ буде знищено.

Таким чином, оскільки сторони не надали зазначеної згоди на призначення цієї експертизи, внаслідок якої буде знищено документи, що є підставою для виникнення їх прав та обов`язків) не є законною, а зазначені документи є підставою кредиторських вимог ТОВ Юридичне агентство «Діамант» до ПП «Максфорт».

Також в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява колишнього директора ОСОБА_4 , посвідчена 01.06.2023р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. р. №1159, яка підтверджує дійсність укладеного договору та актів виконаних робіт.

Розглянувши клопотання про витребування доказів від відповідача, - документів, що свідчать про надання послуг, суд знаходить підстави для відмови в задоволенні зазначеного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п.2. ст. 80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 1. ст. 81 ГПК встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач у своєму клопотанні, поданому з пропуском строку, не обгрунтував належним чином причини пропуску строку його подання.

Також в порушення п.2. ст. 81 ГПК України позивач в клопотанні про витребування доказів не зазначив, які саме докази належить витребувати, які заходи позивач вжив для отримання цих доказів самостійно та причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Окрім того, в уточненій позовній заяві від 22.08.23р. позивач не зазначив про необхідність цього клопотання, як необхідного доказу по заявленому ним новому предмету доказування.

З огляду на зазначене, керуючись ст 177, 181, 182, 183, 185 ГПК України суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

У підготовчому засіданні 26.09.2023. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства,ст.ст. 74, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №908/1336/23(908/1719/23) з розгляду позовної заяви Приватного підприємства Максфорт до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство Діамант про визнання недійсним договору від 04.01.2021 року № 02/01-2021.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.10.2023 об 11-20 год, в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано-02.10.23.

Суддя О.О. Юлдашев