Ухвала суду № 113853456, 20.09.2023, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/400/2012

Провадження № 6/602/13/2023

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

У Х В А Л А

"20" вересня 2023 р. м.Ланівці

головуючої судді- Холява Л.І.,

секретар- Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» КИРИЧЕНКО Ольги Миколаївни про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів, інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі №1910/400/2012 виданому за рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року, а також, просить видати дублікати виконавчих листів по вказаній справі та поновити строк для їх пред`явлення до примусового виконання, у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року по справі № 1910/400/2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 26010.65 грн., з них 9956.00 грн. - сума непогашеного кредиту, 12694.65 грн. -сума несплачених відсотків, 3000.00 грн. - сума несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань, 360.00 грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу та судові витрати в розмірі 295.29 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 896/2008-Ф від 21 березня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_3 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

21 березня 2008 року між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 896/2008-Ф від 21 березня 2008 року, у забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_3 ) взятих на себе зобов`язань.

Згідно Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов`язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов`язань в цілому.

Таким чином, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшли права та обов`язки ПАТ «Комерційний банк «Надра», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості,а тому виникає необхідність замінити первісного стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Управління примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з запитом чи перебувають/перебували на виконанні у відділах підпорядкованих УЗПВР, виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». В разі завершення виконавчих проваджень, повідомити дати та підстави завершення, куди та кому направлено виконавчі документи.

Згідно отриманої відповіді від 10 квітня 2023 року за вих. № 1870/3-23/3.2/424, було встановлено, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 45824823 з примусового виконання виконавчого листа № 1910/400/2012 від 01 серпня 2012 року Лановецького районного суду Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ "КБ "Надра" 26010,65 грн. та судових витрат в розмірі 295,29 грн.

Постановою державного виконавця від 30 липня 2018 року дане виконавче провадження передано для виконання до Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

26 червня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 46137221 з примусового виконання виконавчого листа № 1910/400/2012 від 01 серпня 2012 року Лановецького районного суду Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ "КБ "Надра" 26010,65 грн. та судових витрат в розмірі 295,29 грн.

28 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС, керуючись вимогами п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46137221 у зв`язку із направленням виконавчого документу за належністю до Першого ВДВС Тернопільського міського управління юстиції.

05 листопада 2015 року державним виконавцем Першого ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ «Брайт Інвестмент» направило на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналів виконавчих листів. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2023 року за вих. №60-4995/23 виконавчі листи відсутні, оскільки вони до Фонду не передавались та від органів Державної виконавчої служби не надходили.

Також, 02 березня 2023 року заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності ШКІ поштового відправлення.

Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу №45824823 від 26 червня 2019 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 листопада 2015 року ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10 квітня 2023 року за вих.№ 1870/3-23/3.2/424. Підтвердження направлення копії постанов разом з виконавчими документами не надано.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «Брайт Інвестмент») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відмову у відкритті виконавчого провадження, з листа УЗПВР у Полтавській області за вих. № 1870/3-23/3.2/424 від 10 квітня 2023 року, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 10 квітня 2023 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 10 квітня 2026 року.

А тому, представник заявника просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 1910/400/2012 за рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 26.04.2012 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів зазначених виконавчих листів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. в судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про розгляд даної справи без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися та не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено,що 21 березня 2008 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено кредитний договір № 896/2008-Ф, згідно умов якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 9956,00 грн з розрахунку 3.1% на місяць із кінцевим терміном повернення кредиту та повної сплати відсотків до 17 березня 2011 року.

21 березня 2008 року між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 896/2008-Ф від 21 березня 2008 року, у забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_3 ) взятих на себе зобов`язань.

Згідно Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов`язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов`язань в цілому.

Згідно копії Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від імені товариство якого діє директор Скребець О.С. з другої, уклали договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.1 Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно копії Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від імені якого діє директор Скребець О.С. та Товариство зобмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент» від імені якого діє директор Кириченко О.М. з другої, уклали договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.1 Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно копії Додаткової угоди №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеної 28 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від імені якого діє директор Скребець О.С. та ТОВ «БрайтІнвестмент» від імені якого діє директор Кириченко О.М., сторони домовились викласти п.3 Договору у наступній редакції: «3.Сторони дійшли згоди, що повідомлення про відступлення прав вимоги Боржників здійснює Новий кредитор. Новий кредитор повідомляє Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами на свій розсуд та строки, які вважає доцільними. Новий кредитор також погоджується, що Первинний кредитор не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників Новий кредитор при укладенні цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, або сплачених Новим кредитором Первинному кредитору за цим Договором».

Згідно копії Додаткової угоди №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеної 28 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від імені якого діє директор Скребець О.С. та ТОВ «БрайтІнвестмент» від імені якого діє директор Кириченко О.М., сторони домовились викласти п.4 Договору у наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090,00 грн. ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 180 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п.14 цього Договору.»

Згідно копії Додаткової угоди №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеної 25 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від імені якого діє директор Скребець О.С. та ТОВ «БрайтІнвестмент» від імені якого діє директор Кириченко О.М., сторони домовились викласти п.4 Договору у наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090,00 грн. ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п.14 цього Договору.»

Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, в реєстрі боржників міститься інформація: за параметрами ОСОБА_3 , номер кредитного договору № 896/2008-Ф, дата отримання кредиту 21 березня 2008 року, борг всього 45407,33 грн.; за параметрами ОСОБА_3 , номер кредитного договору № 896/2008-Ф, дата отримання кредиту 21 березня 2008 року, борг всього 45407,33 грн.

Відповідно доч.5ст.15Закону України"Провиконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

Таким чином, звернення із заявою про заміну стягувача не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17 липня 1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського супу з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового ррзглвду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (CaseofHornsbyv. Greece) від 19 березня 1997 року).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Згідно ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року в справі №1910/400/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №896/2008-Ф від 21 березня 2008 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» прав кредитора за кредитним договором укладеним між ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Щодо вимоги представника заявника про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №1910/400/2012 у відношенні до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

У відповідності до п.17.4«Перехідні положення» ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону №606-XIV (попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження»), тоді як в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу - постанова Верховного Суду від 22 вересня 2021 року по справі №240/10258/19.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року по справі №910/18165/13 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підставЦПК Українине містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Як вбачається з копії листа, виданого 10 квітня 2023 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. №1870/3-23/3.2/424, згідно відомостей АСВП Розділу ВП- спецрозділ було встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Лановецького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження №34942850 з примусового виконання виконавчого листа по справі №1910/400/2012 від 01 серпня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «КБ «Надра» 26010,65 грн заборгованості та судових витрат в розмірі 295,29 грн, боржником по якому є ОСОБА_3 . Керуючись вимогами п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій 27 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №34942850 у зв`язку із направленням виконавчого документу за належністю до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

17 грудня 2014 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45824823 з примусового виконання виконавчого листа № 1910/400/2012 від 01 серпня 2012 року Лановецького районного суду Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ "КБ "Надра" 26010,65 грн. та судових витрат в розмірі 295,29 грн., боржником по якому є ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця від 30 липня 2018 року дане виконавче провадження передано для виконання до Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

26 червня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Крім того, на виконанні у відділі ДВС Лановецького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 34942802 з примусового виконання виконавчого листа № 1910/400/2012 від 01 серпня 2012 року Лановецького районного суду Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ "КБ "Надра" 26010,65 грн. та судових витрат в розмірі 295,29 грн. боржником по якому є ОСОБА_4

15 грудня 2014 державним виконавцем Першого відділу ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону. 14 січня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Лановецького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття ВП №46137221 з примусового виконання виконавчого листа Лановецького районного суду Тернопільської області по справі №1910/400/2012 від 01 серпня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ "КБ "Надра" 26010,65 грн. та судових витрат в розмірі 295,29 грн. боржником по якому є ОСОБА_4

28 вересня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС, керуючись вимогами п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46137221 у зв`язку із направленням виконавчого документу за належністю до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

05 листопада 2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як вбачається із копії листа вих.№0328/9, ТОВ «Брайт Інвестмент» 28 березня 2023 року направило на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» запит, в якому просили повідомити про наявність оригіналу виконавчого листа №1910/400/2012 від 26 квітня 2012 року, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ "КБ "Надра" 26010,65 грн. та судових витрат в розмірі 295,29 грн. У разі відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності виконавчих документів.

Згідно копії листа, на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вих.№0512/23/Б від 12 травня 2023 року, в ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінали виконавчих листів по №1910/400/2012 від 26 квітня 2012 року, видані Лановецьким районним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ "КБ "Надра" відсутні.

Згідно копії відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2023 року за вих. №60-4988/23 виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні, оскільки вони до Фонду не передавались та від органів Державної виконавчої служби не надходили.

Також 02 березня 2023 року заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно копії відповіді №108.003.-1607-23 від 07 березня 2023 року АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності ШКІ поштового відправлення.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу в справі №1910/400/2012 переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, лише з листа ДВС від 10 квітня 2023 року, то слід вважати що, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з часу отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії 10 квітня 2023 року та становить три роки, тобто до 10 квітня 2026 року.

А тому, приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа №1910/400/2012, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області втрачено, у зв`язку із чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у законодавчо встановлені строки, а рішення суду від 26 квітня 2012 року на даний час у повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» слід задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №1910/400/2012, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області на виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, заявлені вимоги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись статтями259,260,261,352-354,433, 442, 512 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» ,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» КИРИЧЕНКО Ольги Миколаївни про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів, інші особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 1910/400/2012 за рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 1910/400/2012 за рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 1910/400/2012, у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: Л. І. Холява