Ухвала суду № 113852267, 25.08.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6982/22

Провадження №6/463/82/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з Гавц О.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 16.01.2023 у справі № 463/6982/22 (провадження № 2-н/463/7/23) за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, суд -

встановив

боржник у наказному проваджені ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою яку мотивує тим, що йому не було відомо про ухвалення судового наказу та ним 23.05.2023 було здійснено повне погашення заборгованості, а тому просить заяву задовольнити та визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення за номером телефону зазначеного ним у заяві про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Від представника стягувача у судове засідання надійшов відзив на заяву у якому зазначено, що твердження боржника про відсутність боргу не відповідає дійсним обставинам справи, просила відмовити у задоволенні заяви та розгляд справи проводити без її участі.

Вивчивши матеріали заяви та долучені до неї докази, оглянувши справу № 463/6982/22 (провадження № 2-н/463/7/23), суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.01.2023 суддею Личаківського районного суду м. Львова видано судовий наказ № 463/6982/22 (провадження № 2-н/463/7/23) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТхОВ "Львівенергозбут" заборгованості за споживчу електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 1306,98 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн. із роз`ясненням порядку скасування судового наказу та, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Роз`яснено право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

23.01.2023 копію судового наказу разом із додатками скеровано на адресу боржника: АДРЕСА_1 . При цьому слід зазначити, що аналогічна адреса місця проживання ( АДРЕСА_1 ) зазначена ОСОБА_1 у заяві про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із поштового відправлення № 7900732872546 ОСОБА_1 зазначену вище кореспонденцію суду не отримав у зв`яжу з чим документи були повернуті до суду із відміткою «за терміном зберігання».

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) у постанові від 25.04.2018 зазначає, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». Цю правову позицію неодноразово використовував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини» (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18 та інші).

Враховуючи наведені вище норми, суд вважає, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу у встановленому законом порядку.

При цьому, ЦПК України конкретно встановлює порядок скасування судового наказу у разі незгоди боржника із нарахованою заборгованістю.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

ОСОБА_1 до суду заяву про скасування судового наказу не подавав.

А тому враховуючи наведене вище суд вважає, що боржник отримав судовий наказ у встановленому порядку, заяви про скасування судового наказу не подавав, а тому судовий наказ набрав законної сили, у зв`язку з чим правомірно виданий стягувачеві для його примусового виконання.

Згідно із ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підтвердження відсутності у боржника заборгованості ним подано до суду квитанцію № 315799329 про оплату боргу за минуванням чотирьох місяців після вступу судового наказу у законну силу. З копії такої квитанції вбачається, що платник « ОСОБА_2 » здійснила 23.05.2023 оплату за електроенергію за надані послуги за адресо.: АДРЕСА_1 у розмірі 2226,42 грн. Повністю ідентифікувати та підтвердити факт оплати боргу саме за судовим наказом № 463/6982/22 (провадження № 2-н/463/7/23) така квитанція суду не дає можливості.

Стягувачем у відзиві зазначено, що боржником не погашено повністю заборгованість за судовим наказом, оскільки не здійснена оплата за судові витрати у розмірі 248,10 грн.

Таким чином, покликання ОСОБА_1 про відсутність заборгованості перед стягувачем не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи. При цьому судом не встановлено що судовий наказ було видано помилково, а тому суд не знаходить підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 173, 432, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 16.01.2023 у справі № 463/6982/22 (провадження № 2-н/463/7/23) за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України

Суддя Мармаш В.Я.