Ухвала суду № 113850662, 26.09.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12593/21

1-кп/308/4/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202107003000057 від 16.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202107003000057 від 16.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначив, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими обвинувачений працював у органах МВС України та податкової поліції та податкової міліції ДПА України із 1996 по 2006 роки. Вважає, що в прокурора ОСОБА_3 наявний реальний конфлікт інтересів в даному кримінальному провадженні відносно нього. Дані обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Зазначає, що порушення даного кримінального провадження було через надання допомоги своїй матері та ОСОБА_9 в судовій справі щодо захоплення майна, а саме станції технічного обслуговування, авто мийки та магазину, з метою усунення адвоката ОСОБА_10 від зазначених кримінальних проваджень по боротьбі з бандитизмом та рейдерством. Зазначене також підтверджується умисним не винесенням слідчими, процесуальними прокурорами та Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 постанов про закриття кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019070030003460 від 31.10.2019, №12020070030001316 від 29.04.2020, №1202107003000057 від 16.01.2021.

Також покликається на ухвали слідчих суддів про відвід прокурора в інших кримінальних провадженнях.

Вважає, що беззаперечним доказом упередженого ставлення та протиправних і незаконних дій прокурора є його наполягання в проведенні судового засідання Львівським апеляційним судом 13.12.2022 в даній справі без участі захисника адвоката ОСОБА_6 , що позбавило конституційного права на захист адвокатом обвинуваченого в даній справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказав, що обставини, викладені в заяві про відвід мали місце, його батьки працювали разом з обвинуваченим в одній структурі, водночас, такі не впливають і не можуть вплинути в подальшому на розгляд справи. Вказав, що з батьками давно разом не проживає.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, вказав, що такий є необґрунтованим, твердження в заяві є голослівними, в даному кримінальному провадженні вже неодноразово заявлявся відвід прокурору і обставини, вказані в заяві про відвід жодного разу не підтвердились.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає доводи обвинуваченого щодо відводу прокурора ОСОБА_3 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід прокурора, враховуючи зміст ст.77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Між тим, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом. Суд не вважає, що факт того, що батьки прокурора працювали разом з обвинуваченим впливає на неупередженість прокурора чи його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження. Решта тверджень зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями на досудовому розслідуванні та на стадії апеляційного розгляду. Інших підстав для відводу прокурора судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 - відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202107003000057 від 16.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 вересня 2023 року о 13 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1