Ухвала суду № 113849506, 02.10.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/4554/23

Провадження № 2/205/2009/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До відкриття провадження у справі судом в порядку ч.ч. 6, 7ст. 187 ЦПК Українибуло зроблено запит до Головного управління Департаменту реєстрації у Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із отриманої інформації вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.06.2023 року на запит суду, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації 15 червня 2023 року надав інформацію, згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.03.2022 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю.

Сторони в судове засіданняне з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 223 ЦПК Українисуд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 09.05.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ звернувся представникАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, який надійшов до суду 30.08.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , № витягу 00040949070 (а.с. 122).

Таким чином, вказаний позов АТ КБ "Приватбанк" було подано до ОСОБА_1 , який на момент звернення до суду з позовом був померлим.

Згідно з п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу пункту 7 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи настала вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Таким чином, у разі відкриття провадження у справі, суд не зможе залучити правонаступника відповідача, так як відповідач ОСОБА_1 помер до подачі заяви до суду.

Згідно з частиною першоюстатті 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Устатті 46 ЦПК Українивизначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першоюстатті 47 ЦПК Українипередбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті25, частини першої статті26 ЦК Українита частини другої статті 48 чинногоЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим та повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( пункт 1 частини першоїстатті 186 ЦПК України, пункт 1 частини першоїстатті 255 ЦПК України).

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у Постанові від 17 липня 2019 року по справі №497/2691/15-ц, провадження №61-15864 св 18.

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 255 ЦПК України, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що на момент пред`явлення позову відповідач ОСОБА_1 вже помер, в зв`язку з чим провадження у справі належить закрити.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №IHB97B3XD9 від 27 квітня 2023 року

Враховуючи те, що провадження у справі закрито, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір сплачений останнім відповідно до Платіжного доручення №IHB97B3XD9 від 27 квітня 2023 року на суму 2 684, 00 грн.

Керуючись ст.ст.255,260,354 ЦПК України, п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №205/4554/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений позивачем Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» відповідно до Платіжного доручення №IHB97B3XD9 від 27 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.10.2023.

Суддя: Н.О. Бізяєва