Рішення № 113848344, 02.10.2023, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1784/23

2-а/468/32/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В, за участю секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/1784/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 по накладенню на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.2 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність оскарженої ним постанови, позивач вказав, що не отримував виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не проживає за місцем реєстрації, протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі та без його відома, також він не отримував повідомлення про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише після відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з нього суми штрафу.

Позовна заява надійшла до суду 15.08.2023 року (здана до установи зв`язку 14.08.2023 року).

Справа розподілена для розгляду судді 23.08.2023 року.

Ухвалою від 28.08.2023 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою від 11.09.2023 року позивачу поновлений строк звернення до суду з відповідним позовом та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ІНФОРМАЦІЯ_2. Судовий розгляд призначений на 02.10.2023 року на 13.00 год.

Позивач до суду не з`явився, будь-яких заяв не подавав. Про час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, в тому числі у відповідності до ст. 268 КАС України на вказану ним в тексті позову електронну пошту та шляхом оприлюднення на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі.

02.10.2023 року від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, оскільки позивач, який є офіцером запасу неодноразово на виклик за повісткою не з`являвся, причин свого неприбуття не повідомив, про необхідність явки до РТЦК та СП повідомлявся відповідним розпорядженням за місцем роботи ТОВ СП «Нібулон». У зв`язку з цим, відповідач просив залучити в якості третьої особи ТОВ СП «Нібулон», викликати та допитати в якості свідків посадових осіб даного підприємства, відповідальних за оповіщення своїх працівників про виклик до РТЦК та СП, та за результатами розгляду справи відмовити в задоволенні позову.

Відповідачем надані додаткові матеріали, про які йшла мова в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідачі: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ІНФОРМАЦІЯ_2 не забезпечили участь в судовому засіданні свого представника, про день, час та місце розгляду повідомлялись вчасно та належним чином, в тому числі у відповідності до ст. 268 КАС України технічними засобами зв`язку та шляхом оприлюднення на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За такого, оскільки усі учасники даної справи повідомленні відповідно до положень ст. 268 КАС України, до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не повідомляли, то суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Що стосується клопотання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ СП «Нібулон», то відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або до початку першого судового засідання по справі.

Що стосується клопотання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про виклик та допит в якості свідків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідальних за оповіщення своїх працівників про виклик до РТЦК та СП, то, по-перше, підстави позову є іншими, аніж неоповіщення позивача своїм роботодавцем про виклик до відповідного РТЦК та СП, по-друге, в клопотанні не вказані конкретні особи, яких доцільно допитати в якості свідків.

За описаного вище та з врахуванням скорочених строків розгляду даної категорії справ відповідно до ст. 286 КАС України, заявлені клопотання не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2023 року; копію заяви ОСОБА_1 від 03.08.2023 року; копію повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.08.2023 року №9629; відомості про отримання електронної пошти; скріншоти журналу телефонних викликів; копію протоколу про адміністративне правопорушення №376 від 22.06.2023 року; копію розпорядження №24 від 24.05.2023 року; копію фіскального чеку від 25.05.2023 року; копію розпорядження №14 від 04.04.2023 року; копію наказу ТОВ СП «Нібулон» №193 від 20.04.2023 року з листом ознайомленням з наказом; копію тексту СМС-повідомлення; копію відомостей про он-лайн поштового пересилання; копію рапорту від 22.06.2023 року), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст. 77, ч.3 ст. 205, ст. 286 КАС України безумовно зобов`язаний розглянути справу на підставі тих доказів, які надані суду сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 було складене розпорядження №14, адресоване керівнику ТОВ СП «Нібулон», відповідно до якого було необхідно оповістити військовозобов`язаного молодшого лейтенанта ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття до вказаного центру 17.04.2023 року. Наказом ТОВ СП «Нібулон» №193 від 20.04.2023 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, останній оповіщений про відповідне розпорядження та доведено до його відома необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.05.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 було складене розпорядження №24, адресоване керівнику ТОВ СП «Нібулон», відповідно до якого було необхідно оповістити військовозобов`язаного молодшого лейтенанта ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття до вказаного центру 12.06.2023 року.

22.06.2023 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.2 КУпАП у зв`язку з його неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_1 12.06.2023 року.

В тексті протоколу відсутні відомості про те, що він був складений за участі ОСОБА_1 .

В тексті протоколу вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.06.2023 року о 10.00 год., проте відсутні відомості про ознайомлення позивача з часом та місцем розгляду справи.

25.06.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. В тексті постанови вказано, що розпорядженням №24 ОСОБА_1 був викликаний на 12.06.2023 року для уточнення облікових даних та проходження медичного обстеження до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою призову на військову службу по загальній мобілізації. Розпорядження було отримане 07.06.2023 року за місцем роботи. На вказану дату ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

Згідно з п. 1, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення має складатись у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та один з його примірників має бути вручений такій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За такого, обов`язковою умовою розгляду справи про адміністративне правопорушення є своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 31.03.2021 року по справі №676/752/17 закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а.

Натомість, позивач вказав, що не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідачами вказана обставина не спростована, отже позивач не був повідомлений про час та місце його розгляду, тобто був обмежений в праві брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що відповідно до процитованих вище висновків Верховного Суду є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Що стосується наслідків скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності то, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

За такого, скасування постанови та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) можливе лише тоді, коли оскаржена постанова винесена органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу.

В даному ж випадку постанова винесена органом (посадовою особою), правомочним вирішувати цю справу, тому відсутні підстави для направлення справи на новий розгляд.

У зв`язку з цим, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

При цьому, даний адміністративний позов пред`явлений не тільки до відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, які відповідно до ст. 235 КУпАП уповноважені розглядати дану категорію справ, а і до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), при цьому, незважаючи на залишення позовної заяви судом без руху в тому числі і з цих підстав, позивач не виклав зміст позовних вимог щодо вказаного відповідача. Натомість вказаний відділ ДВС лише в межах своїх повноважень виконує оспорену позивачем постанову та сам участі у прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП не приймав, тому в межах розгляду адміністративної справи про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неналежним відповідачем, отже в задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належить відмовити.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, відповідно до п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки не є юридичними особами та є відокремленими структурними підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Натомість територіальні центри комплектування та соціальної підтримки областей є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

За такого, саме відповідні обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до Бюджетного кодексу України є розпорядниками бюджетних коштів, які одержують відповідні бюджетні асигнування.

Саме у зв`язку з цим для можливої подальшої реалізації передбаченого ст. 139 КАС України порядку розподілу судових витрат у разі задоволення адміністративного позову до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 сформовано висновок про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, виходячи з висновків Великої Палати Верховного Суду, ставка судового збору в даній справі має становити 536,80 грн (2684 грн х 0,2), натомість позивачем сплачений судовий збір в більшому розмірі в сумі 1073,60 грн.

У зв`язку з цим з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн. і позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення йому суми надміру сплаченого судового збору в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову №376 від 25.06.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення надміру сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ),

ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2),

Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Полтавська, 41 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 45089419)

Повне рішення суду складене 02.10.2023 року.

СУДДЯ: