Рішення № 113848187, 26.09.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/483/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

секретаря судового засідання Боржемської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Совгири В.Д. (яка приймає участь в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17 квітня 2023 року близько 02:00 год, відповідач ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 пошкодив металеву браму з хвірткою на вхідних воротах його домоволодіння, спричинивши йому матеріальних збитків на суму 7000 гривень.

Ухвалою від 24.07.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що 17.04.2023 близько 02:00 год він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час почув стук у браму, вийшовши на вулицю побачив відповідача, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав вимагати в нього алкоголь, супроводжуючи це нецензурною лайкою. Після того як він відмовив йому у цьому, ОСОБА_2 почав ногами наносити удари по його металевій брамі, хвіртці, пошкодив металевий профіль. Просив стягнути з відповідача на його користь вартість брами та засовів до неї в сумі 6280 гривень, а також 720 гривень сплачених ним коштів за установку брами, а всього 7000 гривень.

Представник позивача - адвокат Совгира В.Д. позов свого довірителя підтримала за обставин у ньому викладених. Просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, підтвердив факт пошкодження воріт, погодився із сумою завданих позивачу матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Так, згідно з правилами ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.4 ЦПК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які права (інтереси) Позивача порушені, невизнані або оспорювані Відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) Позивач звернувся до суду. При оцінці обраного Позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 17 квітня 2023 року близько 02:00 год, відповідач ОСОБА_2 знаходячись на АДРЕСА_1 наніс удари ногами по металевій брамі та хвіртці позивача, в результаті чого вони були пошкоджені та прийшли в непридатний до використання стан.

18.04.2023 року Позивач звернувся з заявою до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

За фактом порушення громадського порядку і спокою громадян, було складено протокол серії ВАВ №430801 від 03.05.2023 року стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним дрібного хуліганства, тобто адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.05.2023 у справі №139/350/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень (а.с.6,7).

Як убачається з відповіді про результати звернення ОСОБА_1 , наданої Могилів-Подільським районним відділом поліції за №6172/223/05 2023 від 08.05.2023 (а.с.8), під час опитування гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , жителів с.Посухів Могилів-Подільського району Вінницької області, останні підтвердили факт пошкодження ОСОБА_2 металевої брами домогосподарства гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до накладної №26 від 21 березня 2019 року, виданої ПП ОСОБА_4 , вартість брами металевої з хвірткою, завісами та коликами становить 5960 грн., вартість засовів до брами становить 320 гривень (а.с.4). Крім того, за роботу по установці брами позивачем було сплачено додатково 720 гривень.

В судовому засіданні відповідач погодився з визначеною позивачем сумою завданих матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників, їхніх представників.

Відповідно до положень ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням, речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 рокуу №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

У даному випадку пошкоджено майно позивача, в результаті чого воно прийшло в непридатний до використання стан, сталось у зв`язку з неправомірними діями відповідача, а тому, враховуючи вищевикладене, а також обставину, що відповідач позов визнав повністю і його задоволення, не суперечить вимогам закону суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 7000 грн.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1073, 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 02.10.2023 року.

Суддя: ____