Постанова № 113848070, 18.08.2023, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2011/23

3/132/1070/23

ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 незаконно посіяв та вирощував рослини коноплі у кількості восьми рослин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, був неодноразово повідомлений в передбаченому законом порядку.

Так, про наявність даної справи в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_2 був обізнаний, оскільки був під особистий підпис ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, де йому було зокрема роз`яснено, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться у Калинівському районному суді Вінницької області.

Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За вказаних обставин та відповідно до вимогст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.106-2 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбаченихст.268 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних в ній письмових доказів, приходжу до наступних висновків:

Згідно з вимогами статей245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

ЗавданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положеннястатті 7 КУпАПпередбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625669 від 20.06.2023 року, ОСОБА_2 незаконно посіяв та вирощував рослини коноплі у кількості восьми рослин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВАВ № 625669 від 20.06.2023 року; ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від 09.03.2023 року у справі № 132/857/23; протоколом обшуку, складеним 06.04.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мельником В.А.; постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції МельникаВ.А. про визнання речовими доказами від 20.04.2023 року; висновком експерта від 14.04.2023 року №СЕ-19/102-23/6713-НЗПРАП; постановою начальника СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салтановського В.М. про закриття кримінального провадження від 14.06.2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 06.04.2023 року, та іншими доказами.

Так, згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від 09.03.2023 року у справі № 132/857/23, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 на території домоволодіння, будинку, господарських приміщеннях (підвалах, погребах, сараях, літніх кухнях, гаражах та інш.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу обшуку, складеного 06.04.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мельником В.А., на території вказаного домоволодіння, а саме в прибудові до житлового будинку, були виявлені та вилучені 8 (вісім) рослин ззовні схожих на коноплю, які проростали у полімерних відрах.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 06.04.2023 року встановлено, що дані рослини коноплі в кількості 8 (восьми) рослин він незаконно посіяв та вирощував для власних потреб, без мети збуту.

На підставі постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мельника В.А. від 20.04.2023 року, визнано речовими доказами 8 (вісім) рослин коноплі.

Відповідно до висновку експерта від 14.04.2023 року № СЕ-19/102-23/6713-НЗПРАП, зазначені 8 (вісім) рослин коноплі, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, та є рослинами роду Коноплі.

Постановою начальника СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салтановського В.М. від 14.06.2023 року, кримінальне провадження № 12023020220000248 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За положеннями статті 8 КУпАП,особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкцією статті 106-2 КУпАП (в редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення) передбачене покарання у виді штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.106-2 КУпАП, а саме у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360грн.00коп.

При цьому, в рамках цієї справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості конфіскувати незаконно вирощуванінаркотиковмісні рослини,оскільки останнібули вилученіта визнаніречовими доказамив рамкахкримінального провадження,а відтакзгідно вимогст.100КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням цього, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536грн.80коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 106-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA978999980313060106000002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536грн.80коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя