Ухвала суду № 113847335, 18.09.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/260/23

ун. № 759/12137/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

за участю представника стягувача Молодої О.М.,

представника боржника Лунєгової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Молодої Олени Михайлівни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 (03148, м. Київ, вул Г.Юри, 9) подану в інтересах Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спадщини відумерлою, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 р. представник заявника Молода О.М. звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити боржника по справі № 759/12137/18, щодо стягнення з Київської місцевої прокуратури №8 на користь ОСОБА_2 30 813 грн. на відшкодування судових витрат на Київську міську прокуратуру (ідентифікаційний код 02910019). В обґрунтування заяви зазначає, що підставою заміни сторони виконавчого провадження є виключення Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва зі структури та штатних розписів Київської міської прокуратури. У зв`язку із чим, Київська місцева прокуратура №8 не була юридичною особою, а входила до структури Київської міської прокуратури, яка в свою чергу, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою та виходячи з того, що на даний час Київська місцева прокуратури №8 припинила своє існування, вважає за доцільне замінити боржника у виконавчому листі №759/12137/18 з Київської місцевої прокуратури №8 на Київську міську прокуратуру.

Відповідно до абз. 1 ч. 3ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник стягувача у судовому засіданні вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні покладається на рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2020 рокувизнано недійсним договір дарування квартири укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. 24.02.2006 року, що зареєстрований в реєстрі за №2483. Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається з житлового приміщення квартири АДРЕСА_4 загальною площею 33,5 квадратних метрів та житловою площею 17 квадратних метрів, відумерлою.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2021 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах Київської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. 24.02.2006 року, що зареєстрований в реєстрі за №2483, та прийнято у цій частині постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог - відмовлено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння та прийняти постанову: витребувати із володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею - 33,5 кв. м, житловою площею - 17 кв. м, загальною вартістю 498527 гривень. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , яка складається з житлового приміщення квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 33,5 кв. м - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.05.2023 року касаційну скаргу адвоката Молодої О.М., як представника відповідача ОСОБА_2 задоволено частково.Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року та Постанову Київського апеляційного суду від 01.04.2021 року - скасовано. У задоволенні позову Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спадщини відумерлою, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено. Стягнуто з Київської місцевої прокуратури №8 на користь ОСОБА_2 30 813,81 грн. (тридцять тисяч вісімсот тринадцять гривень 81 коп.) на відшкодування судових витрат.

05 липня 2023 року Святошинським районним судом видано виконавчий лист №759/12137/18.

Під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що

боржником зазначено Київську місцеву прокуратуру №8, яка на даний час припинила свою діяльність. При цьому ідентифікаційний код 02910019 вказано Київської міської прокуратури.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ, який 25 вересня 2019 року набрав чинності, запроваджено реформування системи органів

прокуратури.

Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюється Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021 року.

Наказом Генерального прокурора №2ш від 17.02.2021 у зв`язку з утворенням з

15.03.2021 року окружних прокуратур і припинення діяльності шляхом реорганізації

місцевих прокуратур, внесено зміни до структур і штатних розписів обласних

прокуратур.

В газеті «Голос України» оприлюднено наказ Генерального прокурора №40 від

17.022021 про початок роботи окружних прокуратур з 15.03.2021 року.

Наказом Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 «Про окремі питання

забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і

юрисдикцію окружних прокуратур.

З урахуванням наказу Генерального прокурора від 19.08.2020 №45ш «Про встановлення граничної штатної чисельності обласних прокуратур та спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур)» наказом Генерального прокурора №2ш від 17.02.2021 року, який набрав чинності 15.03.2021 року, у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припинення діяльності місцевих прокуратур, Київську місцеву прокуратуру №8 міста Києва виключено зі структури та штатних розписів Київської міської прокуратури.Цим же наказом в структурі та штатному розписі Київської міської прокуратури встановлені окружні прокуратури і затверджено структуру та штатну чисельність Київської міської прокуратури, яка була введена з 15.03.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (влиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, враховуючи те, що Київська місцева прокуратура №8 не була юридичною особою, а входила до структури Київської міської прокуратури, яка в свою чергу, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою та виходячи з того, що на даний час Київська місцева прокуратури №8 припинила своє існування, суд вважає за доцільне замінити Боржника у Виконавчому листі №759/12137/18 з Київської місцевої прокуратури №8 на Київську міську прокуратуру.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявапро заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Молодої Олени Михайлівни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 (03148, м. Київ, вул Г.Юри, 9) подану в інтересах Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спадщини відумерлою, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Замінити стягувача - з Київської місцевої прокуратури №8 (адреса: 03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9) на Київську міську прокуратуру (код ЄДРПОУ: 02910019, адреса: 03150, м.Київ вул.Предславинська, 45/9) у справі № 759/12137/18, щодо стягнення з Київської місцевої прокуратури №8 на користь ОСОБА_2 30 813,81 грн. на відшкодування судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова