Ухвала суду № 113847144, 27.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44052/20-ц

пр. 4-с-214/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича від 02.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68838178 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/44052/20-ц від 04.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року до суду надійшла вказана скарга, в якій боржник просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лазюка Д.М від 02.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження №68838178; зобов`язати Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ в м. Києві поновити виконавче провадження №68838178 для виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/44052/20-ц від 03 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд Трансферт» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд Трансферт» з 10 жовтня 2017 року; зобов`язати Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ в м. Києві скласти акт про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України та направити його до органів досудового розслідування, з повідомленням стягувача про початок досудового розслідування; зобов`язати Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ в м. Києві направити документи в орган досудового розслідування для проведення досудового розслідування вчинення злочину посадовою особою директором ТОВ «Тех-Буд Трансферт» Алексєєвою Іриною Петрівною за ст. 382 КК України та отримати витяг про початок досудового розслідування.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення електронного повідомлення, яке отримано 31 серпня 2023 року, а також направлено судову повістку за адресою зазначеню в скарзі, конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Боржник та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

З огляду на встановлені ч. 1 ст. 450 ЦПК України скорочені строки розгляду даної категорії справ і те, що справа вкотре призначається до розгляду по суті, а також, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 вказаної статті), при цьому, матеріали справи місять достатньо доказів для встановлення обставин справи та розгляду скарги по суті вимог, суд вирішив здійснювати розгляд справи у відсутність учасників процесу.

Суд, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали додані до скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020р. у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Згідно із статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як встановлено судом, вказану скаргу подано боржником до суду 05 липня 2023 року.

У скарзі ОСОБА_1 не зазначає відомостей про дату отримання постанови від 02.08.2022 року та підстав пропуску строку оскарження постанови.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що боржник пропустив строк для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Таким чином, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку з дня, коли боржник дізнався про порушення свого права, суд прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 127, 448, 449ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Данила Максимовича від 02.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68838178 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/44052/20-ц від 04.02.2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Л. Бусик