Ухвала суду № 113847104, 21.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 185/8388/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Кулібаба Олександра Олександровича про визнання виконавчого листа від 03.09.2021 таким, що не підлягає виконанню по справі №185/8388/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійними договорів позики.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року у провадження суду надійшла вказана заява представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Кулібаба Олександра Олександровича про визнання виконавчого листа від 03.09.2021 таким, що не підлягає виконанню по справі №185/8388/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійними договорів позики.

Так, заява мотивована тим, що 03.09.2021 Печерський районний суд міста Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 17.08.2021 видав виконавчий лист у справі №185/8388/18-ц, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягується заборгованість за договорами позики у розмірі 1 317 705, 69 доларів США, а також судовий збір у розмірі 1 982, 25 гривні.

19.06.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «КОНСТАНТА», за яким ОСОБА_1 від ОСОБА_3 прийняла у власність частку 100% у статутному капіталі ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «КОНСТАНТА» (ідентифікаційний код 40309952, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 7/1, кв. 10).

Так, дана частка передавалася у якості відступного для погашення грошового зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , що виникло на підставі договорів позики від 07.07.2012 та від 17.12.2012 і підтверджене постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2021 у справі №185/8388/18 та виконавчим листом Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2021 по справі №185/8388/18.

Викладене підтверджується положенням п. 2 Договору відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «КОНСТАНТА» від 19.06.2023.

Цього ж дня, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «КОНСТАНТА», на підставі якого була подана заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

19.06.2023 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «КОНСТАНТА».

Отже, договір відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «КОНСТАНТА» від 19.06.2023 був виконаний, а грошове зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 погашене.

Представник вказує, що у зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 припинене грошове зобов`язання, що виникло на підставі договорів позики від 07.07.2012 та від 17.12.2012 і підтверджене постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2021 у справі №185/8388/18 та виконавчим листом Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2021 по справі №185/8388/18, тому є підстави для визнання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2021 по справі №185/8388/18 таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання подав заяву, про розгляд питання за його відсутності, вимоги підтримав.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до положення ч. 3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження » виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч.3ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, оскільки 19.06.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «КОНСТАНТА», за яким ОСОБА_1 від ОСОБА_3 прийняла у власність частку 100% у статутному капіталі ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «КОНСТАНТА».

Дана частка передавалася у якості відступного для погашення грошового зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , що виникло на підставі договорів позики від 07.07.2012 та від 17.12.2012 і підтверджене постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2021 у справі №185/8388/18 та виконавчим листом Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2021 по справі №185/8388/18.

Таким чином, оскільки обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній, то як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.353,432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 03.09.2021, виданий Печерським районним судом м. Києва для виконання рішення Печерського районного суд м. Києва від 23.09.2019 року, у справі № №185/8388/18, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва