Ухвала суду № 113847061, 18.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30964/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Дмитро Сергійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТСВО № 14329», за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору і рішень загальних зборів учасників товариства, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

01.02.2019 відповідно до розпорядження № 47 від 01.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади судді Цокол Л.І .

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України 01.02.2019 справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвій Т.Г.

Ухвалою судді Ільєвої Т.Г. від 04.02.2019 справу прийнято до провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання.

01.04.2019 ухвалою суду було зупинено провадження у цивільній справі № 757/30964/17-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Дмитро Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТСВО № 14329», за участі третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору і рішень загальних зборів учасників товариства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7426/17, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Так, на письмовий запит суду Господарський суд м. Києва направив лист. в якому зазначив, що рішенням суду від 25.09.2019 провадження в частині позовних вимог до Печерської районної в м. Києві державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було закрито та в решті вимог задоволено повністю.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 17.12.2020.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відновлено провадження у справі.

Розгляд справи призначався неодноразово, а саме на 01.08.2023, 18.09.2023, проте позивач та/або його представник до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач та/або його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Дмитро Сергійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТСВО № 14329», за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору і рішень загальних зборів учасників товариства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва