Ухвала суду № 113846172, 20.09.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/599/15-ц

У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

за участю представника

органів ДВС за довіреністю Кривохижі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся у Придніпровський районний суд м.Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №60665110, яке відкрите на підставі виконавчого документа №711/599/15-ц від 28.02.2017, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Як зазначено, на адресу ТОВ «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» надійшла вимога державної виконавиці УлюліноїВ.В. щодо отримання від Товариства ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження №60665110. Отже, станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 60665110 відкрито, рішення суду не виконано.

Крім того, заявник вказує, що 27.04.2018 між ПАТ«Дельта Банк» та ТОВ«Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір №411/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ«Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-28051-100811 від 10.08.2011.

Враховуючи зазначене вище, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа №711/599/15-ц від 28.02.2017,- із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ«Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001- 28051-100811 від 10.08.2011.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. У п.3 прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено про можливість розгляду справи без участі представника Товариства.

У судовому засіданні представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за довіреністю КривохижаЮ.А. не заперечував проти задоволення даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання боржник та представник первісного стягувача не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Заслухавши думку представника ДВС, враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах цивільної справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2015 у справі №711/599/15-ц задоволено позовні вимоги ПAT«Дельта Банк». Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Дельта Банк» заборгованість за договором від 10.08.2011 у розмірі 3340грн. 95коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3584 грн. 55 коп.

Дане судове рішення набрало законної сили 02.06.2015.

На виконання вказаного вище судового рішення, яке набрало законної сили, Придніпровським районним судом м.Черкаси 28.02.2017 видано виконавчий лист відповідно до задоволеної частини позовних вимог, який отримано представником позивача 06.04.2017, про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Даний виконавчий лист пред`явлений для примусового виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. 21.11.2019 старшим державним виконавцем АтамасьЮ.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60665110 щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/599/15-ц від 28.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Дельта Банк» заборгованість за договором від 10.08.2011 у розмірі 3340грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3584 грн. 55 коп.

Судом також встановлено, що 27.04.2018 між ПАТ«Дельта Банк» (банк) та ТОВ«Фінансова компанія «Кредит-капітал» (новий кредитор) укладено договір №411/К відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого новий кредитор у день укладення цього договору, але у будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, зокрема і за кредитним договором від 10.08.2011 (боржник ОСОБА_1 ), що підтверджується відповідним реєстром боржників, який є додатком №1 до договору №411/К від 27.04.2018 відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони погодили, що додаток №1 містить інформацію щодо заборгованості боржників, станом на 27.04.2018.

За відомостями, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 07.08.2023 у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває діюче виконавче провадження №60665110 де стягувачем є ПАТ«Дельта Банк», а боржником - ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт1 частини другої статті11 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання,пов`язані звиконанням судовихрішень уцивільних справах,вирішуються судом,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,якщо іншене визначеноцим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст.446 ЦПК України).

Як передбачено статтею1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства,- процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі №496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Також, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п.6.4 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі- ЄСПЛ). Так, у пункті15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява №43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п.35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." (п.6.5 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками- незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що за умовами договору №411/К від 27.04.2018 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2380000грн. 00коп. без ПДВ(п.4 договору).

Слід зазначити, що у матеріалах справи наявне платіжне доручення №10341 від 27.04.2018 на суму 2380000грн. 00коп. Платник- ТОВ«Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», отримувач- ПАТ«Дельта Банк», призначення платежу за придбаний акти згідно протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-03-13-000324-a від 11.04.2018 лот F11GL9090 переможець ТОВ ФК «Кредит-капітал», код 35234236.

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ«Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло належне право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором від 10.08.2011.

Разом з тим, заявником жодним чином не доведено обставини щодо його права вимоги відносно стягнення з боржника судового збору, враховуючи судове рішення від 06.04.2015 по справі №711/599/15-ц, яке є на даний час чинним, а тому у цій частині заяви необхідно відмовити.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, а також наявність діючого виконавчого провадження №60665110 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/599/15-ц від 28.02.2017, яке перебуває на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, суд вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні,- стягувача ПАТ«Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на ТОВ«Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236), з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Дельта Банк» за договором від 10.08.2011 заборгованості у розмірі 3340грн. 95коп., з врахуванням умов договору №411/К від 27.04.2018 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у частині розміру заборгованості за грошовим зобов`язанням (договір від 10.08.2011 про відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки).

Суд звертає увагу на те, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

Пунктом 9частини другоїстатті 129Конституції Українидо основнихзасад судочинствавіднесено обов`язковістьрішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача/боржника з часу набрання рішенням законної сили. Отже, заява ТОВ«Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення з підстав, вказаних вище. В іншій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.520 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №60665110, а саме,- стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул.Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 3-й поверх), з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором від 10.08.2011 заборгованості в розмірі 3340грн. 95коп., з врахуванням умов договору №411/К від 27.04.2018 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами в частині розміру заборгованості за грошовим зобов`язанням (договір від 10.08.2011 про відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки).

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька