Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 639/3994/23
Провадження № 2/639/1656/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючогосудді Гаврилюк С. М.,
секретар судового засіданняПивоварова Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/3994/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
встановив:
Позивач КП «Харківські теплові мережі» 25.07.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання з 01.01.2015 по 30.06.2017 у сумі 26197,26 грн, та солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2017 по 23.02.2022 у сумі 18068,90 грн, інфляційні втрати у сумі 5290,02 грн, три відсотки річних у сумі 823,91 грн, та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 з централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП «Харківські теплові мережі».
КП «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова, відповідно до рішення Харківського міськвиконкому від 23.12.1998 № 1407 «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» зі змінами, внесеними рішенням від 30.09.2001 № 946.
Відповідачі вказані послуги оплатили не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2015 по 23.02.2022 у сумі 44266,16 грн. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги боржникам нараховані інфляційні втрати за час прострочення в сумі 5290,02 грн, три відсотки річних у сумі 823,91 грн.
02.08.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с.26-27).
Представник позивача Суржан Р.Д., який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК Українипро причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.
Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3ст. 131 ЦПК Українипередбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно зістаттею 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.
02.10.2023 ухвалою суду постановлено справу розглядати у заочному порядку.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3,9). Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою з 29.06.2017 (а.с.24).
Відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 21, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга зпостачаннятепловоїенергії тапослугазпостачання гарячоїводинадаєтьсязгідно зумовамидоговору,щоукладаєтьсяз урахуваннямособливостей,визначенихцимЗаконом,тавимогамиправил наданняпослугзпостачання тепловоїенергії,щозатверджуютьсяКабінетом МіністрівУкраїни,якщоіншене передбаченозаконом.
Згідно з ст.67 ЖК Україниплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Вказаний висновок міститься у Постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі № 6-59цс13.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Обов`язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, передбачений ст. 68 ЖК України.
Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з відомостей про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання з урахуванням періоду платежу на особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , нарахована заборгованість за послуги теплопостачання (тільки опалення) за період з січня 2015 року по лютий 2022 року у загальному розмірі 44266,16 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4-5).
При цьому, позивачем у відомостях про нарахування та оплату за послуги теплопостачання (а.с.16-17) зазначено, що заборгованість споживача ОСОБА_1 за період з січня 2015 року по лютий 2022 року становить 26197,26 грн, однак позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 заявлено лише за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.
З даним розрахунком суд не погоджується з наступних підстав.
Суд, у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень, не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погодився з розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.
Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 234/3840/15-ц.
Як розраховано та встановлено судом, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за послуги теплопостачання за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 становить 8128,36 грн, що підтверджується дослідженими доказами ( а.с.17), яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 у розмірі 26197,26 грн підляга.ть задоволенню частково. Таким чином заборгованість у розмірі 18068,90 грн за вказаний період не підлягає стягненню з ОСОБА_1 за недоведеністю позовних вимог в цьому розмірі.
Заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2017 по 23.02.2022 з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка має бути стягнута у солідарному порядку, згідно з відомостями про нарахування та оплату за послуги теплопостачання (а.с.16-19) становить 18068,9 грн. Отже позовні вимоги в цій частині обгруновані та підлягають задоволенню.
Відповідно до відомості нарахувань інфляційних втрат та 3% річних за останні три роки з 01.07.2020 по 28.02.2022 на адресу: АДРЕСА_2 боржникам нараховані інфляційні втрати за час прострочення в сумі 5290,02 грн та 3% річних у сумі 823,91 грн (а.с.6).
Постановою КМУ від 05.03.2022 № 206, яка застосовується з 24.02.2022, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», до припинення воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 60,11 грн та трьох відсотків річних у розмірі 9,51 грн за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно не підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у прозові.
В даному випадку суд позбавлений можливості застосувати позовну давність, оскільки заяви від сторони у спорі про застосування позовної давності не надходили.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 у розмірі 8128,36 грн; та з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2017 по 23.02.2022 у сумі 18068,90 грн та інфляційних втрат у сумі 5229,91 грн, трьох відсотків річних у сумі 814,40 грн за період з 01.07.2020 по 23.02.2022 включно, а всього на суму 32241,57 грн.
При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн (а.с.2).
Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (64%), та стягує на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1717,76 грн наступним чином: з відповідача ОСОБА_1 1075,35 грн, а з відповідача ОСОБА_2 642,41 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 6, 7, 12, 13, 19, 80-83, 133, 141, 247, 258, 259, 263- 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. 257, 267, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги», суд
ВИРІШИВ:
Задовольнити частково позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рахунок НОМЕР_2 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 у сумі 8128 (вісім тисяч сто двадцять вісім) грн 36 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рахунок НОМЕР_2 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2017 по 23.02.2022 у сумі 18068 (вісімнадцять тисяч шістдесят вісім) грн 90 коп. та інфляційні втрати у сумі 5229 (п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 91 коп., три відсотки річних у сумі 814 (вісімсот чотирнадцять) грн 40 коп. за період з 01.07.2020 по 23.02.2022 включно.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання період з 01.01.2015 по 30.06.2017 у сумі 18068,90 грн,та узадоволенні позовнихвимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат у розмірі 60,11 грн та трьох відсотків річних у розмірі 9,51 грн за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рахунок НОМЕР_2 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1075 (одну тисячу сімдесят п`ять) грн 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рахунок НОМЕР_2 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119 витрати по сплаті судового збору у розмірі 642 (шістсот сорок дві) грн 41 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», код ЄДРПОУ 31557119, адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повне рішення складено 02.10.2023.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судове рішення № 113845559, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова) було прийнято 02.10.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 639/3994/23. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: