Рішення № 113845312, 18.09.2023, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/927/20

Номер провадження 2/570/27/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року

Рівненський районнийсуд Рівненськоїобласті в особісудді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

представника позивача - адвоката Лук`янової М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, захист цивільного права на набуття права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Лук`янова М.Л. звернулася в інтересах своєї довірительки ОСОБА_1 у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до КП "Реєстраційний офіс", в якій просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Кремінської Олени Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та реєстрацію права власності за гр. ОСОБА_2 (запис №19179545 від 21.02.2017) на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1852 в с. Зоря Рівненського району.

В обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1100 від 29.09.2005 "Про надання земельних ділянок громадянам для індивідуального житлового будівництва" ОСОБА_2 було надано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,19 га в с.Зоря Рівненського району.

До 2008 року ОСОБА_2 не розпочав процес оформлення права власності на зазначену земельну ділянку та право власності на неї не було зареєстровано.

У 2008 році ОСОБА_2 звернувся до Зорянської сільської ради із заявою про припинення його права користування вказаною земельною ділянкою.

Рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №605 від 24.01.2008 припинено право користування ОСОБА_2 земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

Одночасно з цим, ОСОБА_1 звернулася до Зорянської сільської ради із заявою про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області рішенням №606 від 24.01.2008 ОСОБА_1 надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на вказану земельну ділянку.

При складанні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виконавцем робіт було виявлено, що даній земельній ділянці вже присвоєно кадастровий номер та відповідно виготовлено на неї технічну документацію, про що повідомлено позивачку.

Отримавши довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 28.02.2017 позивач дізналася, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Кремінської Олени Анатоліївни.

Підставою виникнення права власності у ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку державний реєстратор вказала "Архівний витяг, серія та номер: 118/04-01, виданий 17.02.2017 Архівним відділом Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-5602819782017, виданий 17.02.2017 Відділом у Рівненському районі Міськрайонного управління у Рівненському районі та м.Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області".

Оскільки, вище зазначені документи не можуть бути підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності, зазначене рішення про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та перешкоджає ОСОБА_1 вчинити дії, по виготовленню технічної документації і набути право власності на відведену їй земельну ділянку, а відповідно підлягає скасуванню.

Ознайомившись із позовною заявою, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Так, 21.02.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Кремінською Оленою Анатоліївною проведено реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 5624684900:18:027:1759, площею 0,1852 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) номер запису про право власності 19179545. Вказана обставина підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 81450962 від 28.02.2017.

В позовній заяві та поясненнях наданих під час судового розгляду справи по суті, посилаючись на те, що зазначена реєстрація права приватної власності за ОСОБА_2 проведена з порушенням вимог чинного законодавства і перешкоджає ОСОБА_1 вчинити дії по виготовленню технічної документації та набути право власності на відведену їй земельну ділянку, представник позивача просила скасувати вищевказане рішення державного реєстратора.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Представник позивача звернулася у суд з даним позовом за захистом порушеного права її довірительки ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс", державний реєстратор якого здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 5624684900:18:027:1759.

Обґрунтовуючи вимоги, представник позивача посилається на те, що внаслідок протиправного рішення державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 , порушене майнове право її довірительки ОСОБА_1 .

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право власності на таку нерухомість.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим.

Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 по справі №760/30146/18 та постанові Верховного Суду від 09.06.2021 по справі №570/6008/18.

Відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена.

Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Таким чином, у даній справі належним відповідачем є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вимоги до ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки, про порушення своїх прав ОСОБА_1 не заявляла.

ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки, рішення про Державну реєстрацію якої просить скасувати позивач, залучено до участі в справі третьою особою, а не відповідачем.

Відповідно до частини першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц; від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц; від 15.05.2019 у справах № № 552/91/18, 554/9144/17.

Позивач та її представник клопотань про заміну неналежного відповідача на належного не подавали.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд зобов`язаний відмовити у позові до неналежного відповідача.

Ураховуючи викладене, в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій справі необхідно відмовити внаслідок неналежного складу відповідачів.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Реєстраційний офіс""Реєстраційний офіс",третя особа,яка незаявляє самостійнівимоги щодопредмету позовуна сторонівідповідача: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, захист цивільного права на набуття права власності на земельну ділянку - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28 вересня 2023 року.

Суддя Штогун О.С.