Рішення № 113842748, 29.09.2023, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/287/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника відповідача - (не з`явився),

третіх осіб: ОСОБА_2 (не з`явився), ОСОБА_3 (не з`явився),

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1 ,

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач мотивував позовні вимоги тим, що на підставі постанови приватного виконавця Канцедала О.О. від 04.08.2021 було відкрито виконавче провадження № 66378321, на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 251325 від 30.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованості за кредитним договором № 001/3040586-СК від 27.10.2016 у розмірі 34348 грн 43 коп. Постановою приватного виконавця від 06.08.2021 було звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом.

Позивач вважає виконавчий напис незаконним, а тому таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. З 22.02.2017 нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, які не посвідчені нотаріально, оскільки з цього часу застосуванню підлягає постанова КМУ "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ від 29.11.2001.

Відповідно до ч.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 14 Закону України "про нотаріат", главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу II Порядку вчиненим нотаріальних дій нотаріусами Україна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови укладення нотаріально посвідченого кредитного договору.

У зв`язку із тим, що між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, ніяких вимог щодо погашення кредиту позивачу не надходило, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Щодо безспірності заборгованості позивач посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19 вересня 2018 року у справі М 207/1587/16, згідно якої безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальнимиознаками -наданими стягувачем документами,згідно зПереліком документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, шляхом надіслання стягувачеві повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Позивач вказував, що не погоджується із розміром заборгованості, ніяких вимог щодо погашення кредиту йомуне надходило,у випадкуотримання будь-якихвимог від кредитора, то він би заперечував проти цього, адже заборгованість, вказану у виконавчому написі не визнає а, отже, вона не є безспірною.

Таким чином, враховуючи наведену позицію ВС, наявність у виконавчому написі вимог, які не підлягають стягненню, та проти яких боржник заперечує, свідчить про відсутність безспірності заборгованості, що є підставою для скасування виконавчого напису.

Крім того, всупереч вимогам підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, відповідач не надсилав позивачу жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, що також є самостійною підставою для скасування виконавчого напису.

У позовній заяві позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 251325 від 30.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованості за кредитним договором № 001/3040586-СК від 27.10.2016 у розмірі 34348 грн 43, таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.08.2023 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 21.08.2023. 22.08.2023 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглядати без участі представника відповідача. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказував, що 27.10.2016 між АТ "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001/3040586-СК .25.06.2020 між AT "ТАСКОМБАНК" та TOB "ФК "ЄАПБ" укладено Договір відступлення прав вимоги № б/н, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків AT "ТАСКОМБАНК" є TOB "ФК "ЄАПБ", в тому числі і за кредитним договором № 001/3040586-СК від 27.10.2016.

30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 251325, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB "ФК "ЄАПБ" заборгованості в розмірі 34348 грн 43 коп.

Представник відповідача вказував, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиняючи виконавчий напис, врахував та перевірив факту безспірності (наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості та не порушував вказані позивачем норми Закону. Вказував, що даний борг був безспірним. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18) не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат". Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічні правові висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, справа № 161/6092/18-ц.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Пунктом 2 Переліку документів щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Виходячи з наведеного відповідач, вважає, що ним виконано вимоги, передбачені вказаною вище постановою, а отже виконавчий напис, вчинений 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 251325, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості в розмірі 34348 грн 43 коп. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Разом із тим, до відзиву не долучено підтвердження надсилання копії відзиву позивачу, як передбачено ст. 191 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу без участі сторін за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримав, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, надісланий на адресу приватного нотаріуса, повернувся без вручення адресату з приміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, приватним нотаріусом не виконано вимоги ухвали суду від 10.08.2023 про витребування доказів, а саме: копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 251325 від 30.06.2021.

Третя особа приватний виконавець Канцедал О.О. копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримав та на виконання вимог ухвали надіслав до суду витребувані документи.

Отже, суд вирішив розглядати справу за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.16-18), приватним виконавцем Канцедалом О.О. 04.08.2021 було відкрито виконавче провадження № 66378321, згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 251325 від 30.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованості за кредитним договором № 001/3040586-СК від 27.10.2016 у розмірі 34348 грн 43 коп.

Постановою приватного виконавця від 06.08.2021 було звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом (а.с.19-21).

Згідно з виконавчим написом від 30.06.2021 встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 251325 від 30.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", якому АТ "ТАСКОМБАНК" на підставі договору факторингу № б/н від 25.06.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором № 001/3040586-СК від 27.10.2016, укладеного між АТ "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 (а.с.22). Вказаним виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", стягнути з ОСОБА_1 за період з 25.06.2020 по 31.05.2021 включно, суму у розмірі 34348 грн 43 коп.

Приватний виконавець надіслав до суду документи щодо виконавчого провадження: постанову про відкриття виконавчого провадження № 66378321 від 04.08.2023; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2021; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.08.2021; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанову про вчинення зупинення виконавчих дій від 24.08.2023.

Норми права, застосовані судом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з п.3.2 глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік).

Відповідно до п. 1 вказаного Переліку (у редакції закону на час виникнення правовідносин, тобто станом на 30.06.2021 від 12.06.2015, № 347-2015-п, визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами передбачено поданням нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018).

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка судом аргументів сторін, доказів.

Враховуючи викладене, та аналізуючи наведені вище норми законодавства та правові позиції Верховного Суду, суд вважає, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Крім того, як вказував позивач у позовній заяві, він не згоден із розміром заборгованості, що вказана у виконавчому написі, йому не надсилалась письмова вимога стягувача про усунення порушень. Відповідачем не спростовано та не надано доказів надсилання такої письмової вимоги боржнику. Також відповідач не підтвердив та не надав відповідних доказів того, що для вчинення виконавчого напису ним подано приватному нотаріусу нотаріально посвідчений кредитний договір, тощо як передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, станом на момент вчинення виконавчого напису.

У зв`язку з невиконанням приватним нотаріусом Остапенком Є.М. ухвали суду від 10.08.2023 про витребування копій документів, на підставі яких здійснено виконавчий напис №251325 від 30.06.2021, суд позбавлений можливості перевірити вказані документи.

Отже, оскільки укладений кредитний договір № 001/3040586-СК від 27.10.2016, який наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з зазначеним.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), де, зокрема, зазначено наступне: «укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Пізніше вказану правову позицію підтвердила і Велика Палата Верховного Суду, яка в п.п. 93-95 постанови від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

На підставі викладеного, повно та всебічно здійснивши аналіз наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1610 грн 40 коп.

В порядку, передбаченому ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 206, 247, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 251325 від 30.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованості за кредитним договором № 001/3040586-СК від 27.10.2016 у розмірі 34348 грн 43 коп., - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", код ЄДРПОУ 35625014, адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

- приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, адреса: 07300, Київська область, м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, 5-А, офіс 507.

Суддя А.В. Потапенко