Рішення № 113836794, 28.09.2023, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1058/23

Номер провадження 2/383/363/23

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1058/23 за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Петрова Тимура Івановича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Петров Тимур Іванович в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області)звернувся досуду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Знам`янською окружною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №12022121050000152 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про обвинувачення ОСОБА_1 , тобто незаконна порубка дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи №3615//22-27 від 14.10.2022, проведеної судовим експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев породи «Акація» та Клен» до припинення росту, що мало місце в лісових насадженнях розташованих на околиці с.Мар`янівка Кропивницького району Кіровоградської області, на території Кетрисанівської об`єднаної територіальної громади, становить 47 366 (сорок сім тисяч триста шістдесят шість) гривень 50 копійок, що відповідно до п. 1 Примітки до ст. 246 КК У країни, є істотною шкодою.За вказаних обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022121050000152 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, скеровано до суду. Однак, станом на момент пред`явлення позову, заходи щодо відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев на суму 47366,50 грн. Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області не вживалися.Зважаючи на те, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не належним чином виконує свої повноваження, зокрема не звернулася самостійно до суду про стягнення шкоди з відповідачів, у Знам`янської окружної прокуратури виникла необхідність самостійного звернення до Бобринецького районного суду про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев на суму 47366,50 грн.Таким чином, інтереси держави в даному випадку полягають в тому, що невідшкодування ОСОБА_1 шкоди, спричиненої державінезаконною порубкою дерев, заважає реалізації державної політики щодо забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання лісових ресурсів, а також унеможливлює використання цих коштів на цілі охорони навколишнього природного середовища.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27червня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Прокурор Бобринецього відділу Знам`янської окружної прокуратури Кобзаренко М.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, при цьому надав згоду на заочний розгляд справи за неявки відповідача (а.с.89).

Представник позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області)в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду заяв-клопотань не надходило.

Представник третьої особи на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської областів судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду ненадав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від відповідача до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. Відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставіст. 280 ЦПК України,оскільки належним чином повідомлений відповідач до суду не з`явився, не подав заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі та відзиву на позов, тому, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.6 ст. 82 ЦПК України обставини, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок в питаннях чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10липня 2023 року у справі №383/284/21, який на час розгляду справи набрав чинності, визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.246 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.4 ст.246 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточно покарання у виді п`яти років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання (а.с.91-100).

Згідно вказаного вироку 21 грудня 2020 року в ранковий час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, діючи всупереч п.п. 2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, на автомобілі марки УАЗ модель 3303, зеленого кольору, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 та знаходиться в фактичному користуванні останнього, разом з необізнаним у його злочинних діях ОСОБА_3 , прибули до полезахисної лісової смуги, площа якої становить понад 0,1 га, що розташована на околиці с. ВеликодрюковеБобринецького району Кіровоградської області на території Бобринецької об`єднаної територіальної громади.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_1 , за допомогою належної йому бензинової ланцюгової пилки марки «Goodluck» з маркуванням « НОМЕР_2 , яку заздалегідь взяв з собою, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно та протиправно, з метою власної наживи, шляхом повного відокремлення від кореня, здійснив незаконну порубку та знищив до ступеню припинення росту сімнадцять сироростучих деревин породи «Дуб» та «Акація» з діаметром дерев у корі біля шийки кореня відповідних розмірів: 1) 31 см., 2) 18 см., 3) 45,5 см., 4) 28,5 см., 5) 39,5 см., 6) 28 см., 7) 30 см., 8) 32,5 см., 9) 30 см., 10) 33,5 см., 11) 26,5 см., 12) 32 см., 13) 25 см., 14) 38 см., 15) 38 см., 16) 41,5 см., 17) 38,5 см., при цьому стовбури зазначених сімнадцяти сироростучих дерев ОСОБА_1 , почергово після кожного відокремлення від кореня розпилював на частини, довжиною від 40 см до 60 см, а ОСОБА_4 , в цей час завантажував їх в кузов вищевказаного транспортного засобу.

В подальшому, цього ж дня, близько 14 години 50 хвилин під час транспортування розпилених стовбурів дерев поряд з місцем скоєння кримінального правопорушення, протиправні дії ОСОБА_1 були викриті працівниками поліції.

Відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи №5633/20-27/41/21-27 від 14.01.2021 року, проведеної судовим експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки сімнадцяти сироростучих дерев породи «Дуб» та «Акація» до ступеню припинення росту в полезахисній лісосмузі, яка розташована на околиці с.ВеликодрюковеБобринецького району Кіровоградської області на території Бобринецької об`єднаної територіальної громади, становить 103974 гривні 53 копійок (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 53 копійки) (а.с.49-59).

Згідно з ч.2ст.24 ЛК Українизбитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Статтею 105 Лісового кодексу Українипередбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 пунктом першим цієї ж статті зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно дост.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цієюКонституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до вимогст. 16 Конституції Українизабезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків на Чорнобильської катастрофи катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до вимогст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до вимогст.47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Так, відповідно дост.66 Конституції Україникожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідност.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно дост.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ч.4ст.68 цього ж Законупідприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.ст.68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до частини 1статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладені вище обставини та відповідні ним норми законодавства, а також те, що відповідачем не відшкодовано шкоду, заподіяну в результаті його неправомірних дій, встановлених вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.07.2023 року, де ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.246 КК України, суд дійшов до переконання, що позов Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Петрова Тимура Івановича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) до відповідача, про стягнення завданих кримінальним правопорушенням збитків є обґрунтованим, у зв`язку з чим, останній слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_1 користь держави в особі Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) збитки в розмірі 47366,50 грн.

Керуючись ст.ст.13,16,66 Конституції України, ст.ст.15, ч.1 та п.8 ч.2 ст.16,22,1166 ЦК України, ст.65-1 КУпАП, ч. 2 ст.24,105,107 ЛК України,ст.41,47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст..40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.ч.1 ст.13, 81,141,206,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 47366,50грн шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, які перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Кетрисанівської сільської ради на аналітичний рахунок за реквізитами: р/рUA228999980333139331000011511 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 899998, код одержувача 37918230, код бюджетної класифікації 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 2684 гривні судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури, місцезнаходження: вул. Братів Лисенків, 5, м.Знам`янка Кіровоградської області, п.і.27400,

Позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), код ЄДРПОУ 38037110, місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 92, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, п.і.50103.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бобринецька міська рада Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04055239, місцезнаходження: вул.Незалежності, 80, м.Бобринець Кіровоградська область, п.і.27200.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по паспорту серії НОМЕР_3 , від 29.03.2000 року,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 02.10.2023року.

Суддя І.М. Адаменко