Рішення № 113834588, 29.09.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13361/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кралі І.С.

представника позивача - Швеця О.В.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з урахуванням особливостей встановлених щодо розгляду окремих категорій термінових справ за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якій позивач просить суд:

визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвської О.М. щодо закінчення виконавчого провадження №71149711 протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №71149711 від 30.05.2023, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління МІністерства юстиції (м.Київ) Сінгаєвською О.М.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що відповідач безпідставно закінчив виконавче провадження та виніс відповідну постанову, оскільки боржник фактично не виконав рішення суду про зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії. Позивач вважає, що відповідач не повинен був брати до уваги рішення про призначення пенсії, яке боржник надав у якості доказів фактичного виконання судового рішення, оскільки воно було винесене раніше дати винесення судового рішення.

Позивач стверджує, що судовий спір між боржником і виконавцем виник вже після винесення рішення про призначення пенсії, яке відповідач розцінює як виконання рішення суду.

Таким чином, на думку позивача, боржник не вчинив жодних по виконанню рішення суду дій. Рішення суду залишається невиконаними, відповідач передчасно за відсутності будь-яких підстав виніс протиправну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважає, що рішення суду тільки тоді буде виконаним, якщо боржник здійснить перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням його заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 1998 року виключно на підставі архівної довідки про заробітну плату від 29.10.2021, яка видана комунальною установою Трудовий архів м. Херсон. Херсонської міської ради, з дати призначення пенсії, а саме з 17.04.2022.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що через розбіжності в ствердженні факту виконання рішення суду відповідач надав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення. Ухвалою суду від 18.05.2023 суд відмовив в задоволенні заяви державного виконавця.

Питання, пов`язані з виникненням труднощів з виконання судового рішення чи його незрозумілістю, на думку відповідача, зокрема, вирішуються шляхом роз`яснення або встановлення способу виконання рішення суду.

Державний виконавець, з огляду на свій правовий статус, не може під час примусового виконання судового рішення давати правову оцінку змісту (суті) рішень суб`єкта владних повноважень , які прийняті останніми на виконання рішення суду, як критерію належного виконання боржником рішення суду щодо якого відкрито виконавче провадження. При цьому відповідач посилався на аналогічну думку Верховного Суду. Тому відповідач вважає, що він правомірно виніс спірну постанову.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

12.06.2023 суд ухвалою відкрив провадження у справі з урахуванням особливостей встановлених щодо розгляду окремих категорій термінових справ.

12.06.2023 суд ухвалив витребувати у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження.

13.09.2023 суд ухвалив залучити третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

26.09.2023 суд розглянув справу по суті.

IV. Обставини, встановлені судом

14.11.2022 Одеський окружний адміністративний суд у справі №420/12879/22 ухвалив рішення, яким:

-визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу, набутого по 30 червня 2000 року;

-зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 19998 року включно з дати її призначення, а саме з 17.04.2022;

-визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 надбавки на дитину віком до 18 років, з дати призначення пенсії, а саме з 17.04.2022;

-зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області встановити ОСОБА_1 надбавку на дитину віком до 18 років, з дати призначення пенсії, а саме з 17.04.2022.

02.02.2023 Одеський окружний адміністративний суд на виконання рішення суду у справі №420/12879/22 видав виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 19998 року включно з дати її призначення, а саме з 17.04.2022.

28.02.2023 відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №71149711, в якому зобов`язав боржника надати до відділу обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження щодо виконання рішення протягом десяти днів з дати відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 16.03.2023, боржник зазначає, що при проведенні перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії стягувача не змінився, оскільки зазначений період страхового стажу був зарахований при призначенні пенсії з 17.04.2022. Сума доплати на виконання рішення суду відсутня. Головне управління виконало рішення суду добровільно до відкриття виконавчого провадження. До вказаного листа боржник додав рішення про перерахунок від 03.05.2022 та розрахунок стажу.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач на адресу боржника 29.03.2023 надіслав вимогу державного виконавця.

У відповідь на вимогу боржник надав лист про виконання рішення суду від 06.04.2023 №0200-0902-5/33582 в якому зазначив, що суд зобов`язав здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 19998 року включно. Суд не зобов`язував включити у розрахунок заробіток ОСОБА_1 за вказаний період. Позовні вимоги стягувача стосувалися зарахування саме страхового стажу, а не врахування заробітку. Таким чином, боржник вважає, що при винесенні рішення від 03.05.2022 він виконав рішення суду добровільно про що надається документальне підтвердження. До вказаного листа боржник додав рішення про перерахунок від 03.05.2022 та розрахунок стажу.

02.05.2023 відповідач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №420/12879/22.

18.05.2023 Одеський окружний адміністративний суд ухвалив залишити заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №420/12879/22 без задоволення.

30.05.2023 відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №71149711, у якій зазначив про фактичне виконання рішення суду, що підтверджується рішенням №213050028641 від 03.05.2022 про призначення пенсії з 17.04.2022 та розрахунком стажу. При проведенні перерахунку, як вказує відповідач у постанові, розмір пенсії стягувача не змінився, оскільки зазначений період страхового стажу був зарахований при призначенні пенсії з 17.04.2022. Сума доплати на виконання рішення суду відсутня. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо існування законних підстав у відповідача закінчити виконавче провадження.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Принцип обов`язковості судових рішень також закріплений ч. 2 та ч. 3 ст.14 КАС України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно, виходячи з предмету спірних правовідносин, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Умови закінчення виконавчого провадження визначає ст.39. Закону №1404-VIII. Відповідач у спірній постанові посилається, як на підставу її винесення, на п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII.

Так, відповідно до п.9 ч.1 цієї статті : Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:[...] фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Звертаючись до резолютивної частини судового рішення від 14.11.2022, зазначеної у виконавчому листі, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 з урахуванням 60 календарних місяців страхового стажу за період з січня 1994 року по грудень 19998 року включно з дати її призначення, а саме з 17.04.2022.

Боржник, стверджуючи що він добровільно виконав рішення суду, надав як доказ рішення про перерахунок від 03.05.2022.

Враховуючи дату розгляду судової справи та дату ухвалення судом рішення, розрахунок пенсії та її виплата у будь-якому разі повинні були бути здійсненими не раніше дати ухвалення судового рішення, тобто - не раніше 14.11.2022.

При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу на такі обставини. З огляду на спірні правовідносини у справі №420/12879/22, за результатами розгляду якої виконання рішення є предметом розгляду цієї справи, судовий спір між боржником і виконавцем виник з приводу неврахування при призначенні пенсії довідки про розмір заробітної платим в зазначеному періоді, яка вплинула на розмір призначеної пенсії. Зокрема, позивач не погоджувався з розміром призначеної пенсії та оскаржував відмову у перерахунку пенсії від 04.07.2022. Тобто вказаний спір виник вже після винесення рішення про перерахунок пенсії від 03.05.2022, а тому вказане рішення жодним чином не може бути доказом виконання рішення суду. Будь-які інші документи на підтвердження виконання рішення суду в т.ч. щодо здійснених виплат в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, суд погоджується з аргументами позивача, що боржник не вчинив жодних по виконанню рішення суду дій. Рішення суду залишається невиконаними, відповідач передчасно за відсутності будь-яких підстав виніс протиправну постанову про закінчення виконавчого провадження. Відтак, суд робить висновок про задоволення позовних вимог.

VI. Судові витрати

В матеріалах справи міститься квитанція від 09.06.2023 про сплату судового збору в сумі 1 073,60 грн.

З урахуванням висновку суду про задоволення позову на підставі ч.1 ст.139 суд здійснює розподіл судових витрат на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 268-273, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвської О.М. щодо закінчення виконавчого провадження №71149711 протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №71149711 від 30.05.2023, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління МІністерства юстиції (м.Київ) Сінгаєвською О.М.

3.Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Киів) ( ЄДРПОУ 43315602; 21028 м.Вінниця, вул Хмельницьке шосе, 7) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 1073 (одну тисячу сімдесят три), 60 грн.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ст.272 КАС України судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.09.2023

Суддя Оксана БОЙКО