Ухвала суду № 113831027, 26.09.2023, Оболонський районний суд міста Києва

26.09.2023 Справа № 756/8573/23

Унікальний №756/8573/23

Провадження №2/756/4013/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача 22.09.2023 року на електронну адресу суду поступила заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, у зв`язку із задоволенням відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, а саме сплатою боргу, що також підтверджується заявою відповідача про закриття провадження у справі від 17.06.2022 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

З прохальної частини заяви про закриття провадження вбачається, що позивач просить закрити провадження у справі унаслідок задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розцінює заяву позивача, як заяву про не підтримання позовних вимог позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.

За ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судвої влади.

При цьому, п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що провадження у справі закрито за клопотанням позивача у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за потрібне відмовити у поверненні АТ КБ "ПриватБанк" сплаченого судового збору за рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи навантаження суду та тривалість часу між датами судових засідань, в цілях процесуальної економії, суд вважає можливим вирішити питання за заявою позивача про закриття проваджженні у справі до дати проведення чергового судового засідання.

Керуючись ст. 142, ст. 255, ст. 256 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В задволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук