Ухвала суду № 113830558, 29.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/8324/22

провадження №: 2/752/2348/23

У Х В А Л А

29.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішень наглядової ради про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.09.2023 та 28.09.2023, на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. В обґрунтування заяв, позивач зазначає, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2023 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, однак справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження і ЦПК України не передбачає права суду за власною ініціативою здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2023 питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішень наглядової ради про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України. ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Мазура Ю.Ю. зазначає, що у вказаній ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2023 вказано: «з метою недопущення можливого порушення прав сторін», а тому вважає, що його права можуть бути порушені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з цим, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а також підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 40 ЦПК України, з метою недопущення можливого порушення прав позивача, визначених у заявах про відвід, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування рішень наглядової ради про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур