Постанова № 113829361, 28.09.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2096/23

Провадження № 3/626/465/2023

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 126 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.07.2023року о15-йгодині 00хв.на вулиціТітова вс.ПіщанкаКрасноградського району, ОСОБА_1 ,будучи тимчасовообмеженим управі керуваннятранспортними засобамипостановою державноговиконавця КрасноградськогоВДВС від12.07.2023року (ВП№66921888),керував автомобілемВАЗ-211120,д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" , результат тесту 1,11 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,9А ПДР України, ст.15 ЗУ "Про дорожній рух". Від керування автомобілем відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на його адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАПне є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 327094, ААД № 010916 від 23.07.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, результатом алкотестеру "Драгер", висновком Красноградської ЦРЛ №2532 від 23.07.2023 р. про результати огляду водія, довідкою АРМОР, постановою Красноградського ВДВС від 12.07.2023 р.,

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що перелічені вище докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікуватиза ч.1ст.130КУпАП,як керуваннятранспортними засобамиособами встані алкогольного сп`яніння,за ч.3 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки постановою Красноградського ВДВС від 12.07.2023 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, що адміністративні матеріали надійшли до суду одночасно, а також те, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна і та ж особа, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36,126, 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали №626/2096/23, №626/2097/23, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за ст.126 ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 626/2096/23 (провадження № 3/626/465/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106..

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду .

Суддя І.Г.Рибальченко