Постанова № 113826077, 29.09.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/7994/23

н/п 3/953/3113/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «IP COM», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «IP COM», юридична адреса: м. Харків, вул. 23 Серпня, 31Б, вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: п.п. 16.1.3, 16.1.5, 44.1, 44.3, 44.6 ПК України, в результаті чого занищено податок на прибуток всього в сумі 129709 грн, у тому числі за ІІІ квартал 2022 року у сумі 9000 грн, за IV квартал 2022 року, у сумі 30870 грн, разом за 2022 рік у сумі 39870 грн, за І квартал 2023 року у сумі 89839 грн, також порушено п.п.201.1, 201.10, 120-1.1 ПКУ порушення терміну реєстрації податкових накладних, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, заяви чи клопотань не надав, протокол про адміністративне правопорушення підписав, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу, оскільки останній поставив особистий підпис про отримання протоколу та його розгляд в суді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідност. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 826 від 30.06.2023, актом про результати перевірки від 30.06.2023 р. №20427/20-40-07-04-05/32338465.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності,за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченогоч. 1ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є посадовою особою підприємства, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та в порядкуст. 40-1КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст.9,34,35,163-1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 КУпАПі піддатиадміністративному стягненнюу виглядіштрафу урозмірі 170грн.00коп.(стосімдесят)грн.00коп.на користьдержави. (рахунок UA928999980314020542000020649, назва отримувача коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача : 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду у справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача:37993783,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001,код класифікації:22030106,у призначенніплатежу платникомповинно бутивказано:слова "судовийзбір посправі проадміністративне правопорушеннявідносно ПІБ., Київський районний суд м.Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -