Ухвала суду № 113824476, 29.09.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-1483/11

Провадження №6/639/80/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року у цивільній справі № 2-1483/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на наступне.

21 грудня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України, було задоволено та тимчасово обмежено право виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначив, що під час здійснення виконавчих дій не ухилявся від виконання зобов`язань, так як, усе виявлене рухоме та нерухоме майно боржника було реалізовано під час здійснення виконавчих дій, а з пенсії боржника здійснюється відрахування в рахунок боргу перед кредиторами.

Також зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2021 року по справі 922/3920/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру реструктуризації боргів боржника, а усі виконавчі провадження були зупинені, оскільки погашення усіх кредиторських вимог буде здійснюватись у межах справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, просив скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України до провадження судді Труханович В.В.

29вересня 2023року відзаявника надійшлидодаткові пояснення,згідно якихповідомив, що є батьком двох неповнолітніх дітей, які мешкають разом з ним, є внутрішньо переміщеною особою а також є пенсіонером по інвалідності. Та у зв`язку з військовим станом в Україні для збереження життя своєї родини у разі потреби не буде мати можливості виїхати за межі України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Представник позивачаТОВ «Фінансовакомпанія «Інновація» в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлялись, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлялись заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 441 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, які були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

У справі "Soering vs UK" від 07.07.1989 Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання будь-якого рішення суду є складовою права на справедливий суд та обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Також у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Судом буловстановлено,що впровадженні Жовтневогорайонного судум.Харкова перебувалацивільна справа№ 2-1483/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк"до ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2011 року позовні вимогиПублічного акціонерного товариства "СЕБ Банк"до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволені.

Стягнутоз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ; і.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «СЕБ Банк»(п/р НОМЕР_2 у ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) заборгованість за договором кредиту №039-П-В/01/07 від 05.02.2007 р. 529125,05 грн., та заборгованість за договором кредиту № 045-А-Г/01/07 від 14.02.2007 р. 265 865,81 грн., а всього заборгованість складає794990 (сімсот дев`яносто чотиритисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 86 коп.

Стягнутоз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ; і.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «СЕБ Банк»(п/р НОМЕР_2 у ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.(т. 1 а.с. 74-75).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2011 року по цивільній справі№ 2-1483/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк"до ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2011 року по цивільній справі№ 2-1483/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк"до ОСОБА_1 скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (т. 1 а.с. 83).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2011 року позовні вимогиПублічного акціонерного товариства "СЕБ Банк"до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволені повторно.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ; і.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «СЕБ Банк»(п/р НОМЕР_2 у ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) заборгованість за договором кредиту №039-П-В/01/07 від 05.02.2007 р. 529 125,05 грн., та заборгованість за договором кредиту № 045-А-Г/01/07 від 14.02.2007 р. 265 865,81 грн., а всього заборгованість у розмірі 794 990 (сімсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ; і.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «СЕБ Банк»(п/р НОМЕР_2 у ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (т. 1 а.с. 114-115).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд повторного заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року (т.1 а.с. 123).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року вважати неподаною та повернуто апелянту (т. 1 а.с.151-152).

Представником позивача отримані виконавчі листи по справі № 2-1483/11 (т.1 а.с. 155)

"СЕБ Банк" змінено найменування на ПУ АТ «Фідобанк» (т. 1 а.с. 157-162).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року заявуТОВ «Фінанс траст груп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчих проваджень № 40275295 та № 40275999, відкритих за виконавчими листами № 2-1483/11 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором № 039-П-В/01/07 в сумі 794 990,86 грн. та судових витрат, а саме ПАТ «СЕБ Банк» на стягувача - ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301, код ЄДРПОУ 39440451) (т. 1 а.с.194).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ»про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Заміненостягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС Траст груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» у виконавчому провадженні ВП № 40275295 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1483/11, виданого 12.09.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНС Траст груп», суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, у зв`язку з переходом до Товаристваз обмеженою відповідальністю «ФК «ІННОВАЦІЯ» прав Кредитора.

Заміненостягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС Траст груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» у виконавчому провадженні ВП № 40275999 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1483/11, виданого 12.09.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНС Траст груп», заборгованість за договором кредиту № 039-П-В/01/07 від 05.02.2007 в розмірі 529125,05 грн та заборгованість за договором кредиту № 045-А-Г/01/07 від 14.02.2007 в розмірі 265865,81 грн, а всього заборгованості у розмірі 794990,86 грн, у зв`язку з переходом до Товаристваз обмеженою відповідальністю «ФК «ІННОВАЦІЯ» прав Кредитора (т. 2 а.с. 34-36).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року подання заст. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слюта Т.О. задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), прож. АДРЕСА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним зобов`язань за рішеннями судів за зведенним виконавчим провадженням № 54899349, а саме:

- Дзержинського районного суду м.Харкова № 2-2290/11 виданого 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості на загальну суму 1402829, 31 грн.

- Дзержинського районного суду м.Харкова № 2-2290/11 виданого 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 200 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова № 2012/5100/2012 виданого 24.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 27 від 25 червня 2007 року в розмірі 23 996,63 дол. США (що на час видачі згідно курсу НБУ складає 191 805,06 грн) та 176 308,68 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн, а всього 371 332,74 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова № 2-1483/11виданого 12.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованості за договором кредиту № 039-П-В/01/07 від 05.02.2007 р. 529 125,05 грн. та заборгованості за договором кредиту № 045-А-Г/01/07 від 14.02.2007 р. 265865,81 грн., а всього заборгованість у розмірі І 794990,86 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" судових витрат, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова№2-2653/11виданого 18.07.2013 про стягненняз ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" судового збору по 667, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60, 00 грн.

- Жовтневим районним судом м. Харкова№ 22-818/11 виданого 07.03.2012 р.про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми сплати судового збору в розмірі 239, 91 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 120,00 грн., всього: 359,91 грн.

-виконавчого листа №22-1921/2000, виданого 03.02.2009 р. Красноградським районним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно АСВП №241881148 (т.2 а.с. 261-264).

Так, відповідно дост. 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5ст. 441 ЦПК Українисуд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3ст. 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленомуЗаконом України «Про виконавче провадження».

При цьому, ч. 3ст. 441 ЦПК Українипередбачає, що такий захід забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України щодо особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням та на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ч. 5ст. 441 ЦПК Українимотивування є обов`язковою вимогою заяви боржника про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон. При чому вмотивованість заяви - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань заяви у її змісті, які забезпечені повнотою доказів, їх достатністю та належністю.

Отже, вмотивованість заяви є свідченням того, що: доводи та міркування сторони (учасника) судового процесу повинні бути відображені у заяві;заявником повинно бути зібрано та подано докази приведеним доводам та обставинам;наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

Натомість, в своїй заяві боржник зазначає про те, що під час здійснення виконавчих дій він не ухилявся від виконання зобов`язань, з пенсії боржника здійснюється відрахування в рахунок боргу перед кредиторами.

Однак, ОСОБА_1 не надав до суду доказів щодо виконання ним зобов`язань за рішеннями судів за зведенним виконавчим провадженням № 54899349.

Також заявник зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2021 року по справі 922/3920/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру реструктуризації боргів боржника, а усі виконавчі провадження були зупинені, оскільки погашення усіх кредиторських вимог буде здійснюватись у межах справи про банкрутство.

Крім того, у додаткових поясненнях посилався на те, що є батьком двох неповнолітніх дітей, які мешкають разом з ним, є внутрішньо переміщеною особою а також є пенсіонером по інвалідності. Та у зв`язку з військовим станом в Україні для збереження життя своєї родини у разі потреби не буде мати можливості виїхати за межі України.

Суд критично ставиться до додаткових пояснень наданих заявником, оскільки умовою скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон мають слугуватизміна обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу.

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення наявної заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України,обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, застосоване тимчасове обмеження прав заявника є цілком виправданим, оскільки воно сприяє погашенню заборгованості боржника перед стягувачами.

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Суду не надано доказів, що за час, який минув з дня постановлення ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, останнім здійсненіналежні діїдля виконання рішення судута змінились обставини, за існування яких покладено на боржника зазначене обмеження.

Отже, суд вважає, що обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету, діє з метою захисту прав стягувача в виконавчому провадженні, перебуває в справедливому балансі між правами заявника та публічним інтересом, сприятиме виконанню рішення суду та запобігатиме ухиленню заявника від виконання законних вимог державного виконавця.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8ст. 441 ЦПК Українивідмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявоюу разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючисьст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023

Суддя В.В. Труханович