Постанова № 113824218, 29.09.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1016/22 Провадження №-3/613/25/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Пономаренка П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого черговим переїзду Укрзалізниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2022 року, о 23 год. 20 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 по вул. Шевченка 33 в м. Богодухові у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вище вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно у визначений в протоколі день і час перебував в своєму автомобілі, він зупинився оскільки автомобіль зламався та увімкнув аварійну сигналізацію. Це побачили військові працівники ВСП, під`їхали та спитали, що ОСОБА_1 робить в місті в комендантську годину. Він поводився культурно, намагався пояснити що сталось, однак працівники ВСП «лізли битись» та погрожували йому. ОСОБА_1 запропонував закрити авто та піти додому, але військові викликали патруль поліції. Поліцейські запропонували пройти огляд, ОСОБА_1 погодився, продув Драгер, результат був позитивний. Однак це сталось тому, що після поломки та зупинки автомобіля він випив трошки горілки щоб зігрітись і їхати далі вже нікуди не збирався, думав дочекатись ранку та звернутись за допомогою.

Зазначив, що військові його також не зупиняли, вони підішли, коли він просто сидів в автомобілі. Пояснення в протоколі написав такі, які йому сказали. Також звернув увагу, що працівники поліції не питали в нього коли саме він вживав алкоголь. Провадження у справі просив закрити.

Адвокат Пономаренко П.О. подав письмові заперечення на протокол, в яких зазначає, що 30.11.2022 о 00 годині 05 хвилин працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, однак при складенні цього протоколу були допущені значні порушення.

Так через несправність свого автомобіля та неможливість продовжувати рух ОСОБА_1 зупинився на перехресті вул. Шевченка та вул. Загорулька в м. Богодухові та мав намір дочекатися закінчення комендантської години, щоб відбуксувати автомобіль на ремонт. О 23-20 до нього підійшли військовослужбовці та звинуватили у порушенні комендантської години та викликали поліцію, які приїхали і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Однак працівниками поліції ОСОБА_1 не було зупинено під час руху та керування транспортним засобом, отже він не був учасником дорожнього руху і підстав для складення протоколу не було.

Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права, зокрема право користуватись правовою допомогою та положення ст.63 Конституції.

Звернув увагу, що об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також зазначив, що в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння…» мундштук до Драгеру не був розпакований з індивідуальної упаковки, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності отриманих результатів.

З урахуванням положень ст.62 Конституції та посиланням на практику Верховного Суду, зокрема у справі № 404/4467/16-а щодо визначення поняття «керування автомобілем», просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат додатково звернув увагу, що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку газоаналізатора строком до 11.11.2022, в той час як огляд ОСОБА_1 відбувався пізніше 29.11.2022.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника адвоката Пономаренка П.О., допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №035467; рапортом про отримання заяви про порушення ПДР у зв`язку з надходженням повідомлення зі служби 102; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою алкотестеру «Драгер», з яких вбачається, що проба позитивна, кількісний показник 0.87 проміле, копією протоколу огляду та затримання транспортного засобу.

Щодо заперечення факту керування транспортним засобом, суд зазначає таке.

Суд звертає увагу, що в даному випадку працівники поліції приїхали на місце у зв`язку з надходженням повідомлення військових на службу «102» про затримання особи під час комендантської години, отже цілком зрозумілим є те, що на момент приїзду поліції автомобіль вже не рухався і цей факт не міг бути зафіксований працівниками поліції.

Отже не може свідчити про відсутність складу порушення той факт, що працівники поліції в даному випадку не зупиняли автомобіль і на момент їх приїзду автомобіль не рухався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції інспектор СРПП ОСОБА_2 пояснив, що під час несення служби /точну дату не пам`ятає/ надійшло повідомлення військових про затримання особи в комендантську годину з ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце, вони запропонували водієві продути Драгер, оскільки від нього було чути запах алкоголю. Він або інші поліцейські не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , однак на місці були військові, які повідомили, що вони зупинили автомобіль, крім того сам водій підтверджував, що їхав за кермом.

Щодо свідоцтва про повірку газоаналізатора із зазначенням строку чинності до 22.11.2022, зазначив, що можливо до матеріалів справи помилково було приєднано інше свідоцтво.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказані в протоколі, однак вони в судові засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. З матеріалів справи вбачається, що зазначені свідки проживають в іншій області та є військовослужбовцями, наразі проходять службу, що вочевидь ускладнює їх явку в судове засідання або робить таку явку неможливою.

Водночас в матеріалах справи наявні письмові пояснення вказаних осіб, з яких вбачається, що 29.11.2022, близько 23-20, тобто під час комендантської години, при патрулюванні території м. Богодухова ними було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю, порушення мови, у зв`язку з чим була викликана поліція. По приїзду поліції водієві було запропоновано пройти медогляд за допомогою технічного приладу, водій погодився, продув Драгер, результат був позитивний.

Суд не вбачає підстав не довіряти вказаним письмовим поясненням чи ставити під сумнів зазначені в них обставини.

На самому відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 , відповідаючи на питання працівника поліції, зазначає, що посварився з жінкою та їхав на автомобілі до знайомого переночувати. Підтверджує факт керування автомобілем та факт вживання алкогольних напоїв.

Щодо посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права, то таке твердження спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом самого ОСОБА_1 у відповідній графі.

Щодо посилання на той факт, що мундштук не розпаковувався з індивідуальної упаковки, а огляд проводився газоаналізатором, який не пройшов повірку, суд звертає увагу, що після продуття Драгеру та оголошення показника проміле, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував отриманий результат, не посилався на несправність газоаналізатору, та, як вже було зазначено вище, не заперечував факт вживання алкоголю.

Отже обрану під час розгляду справи позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

На підставівикладеного вище,в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Отже,суд вважає,що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходівбюджету 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -