Рішення № 113822720, 29.09.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1535/23

Провадження № 2-а/553/57/2023

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, ?

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці Державної митної служби України, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якому просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0193/80600/18, яка була прийнята 15.08.2018 року начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Кримським А.О. за ч. 3 ст. 470 МК України у відношенні ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про порушення митних правил. Просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Вважає постанову незаконною та протиправною, оскільки вона вмотивована тим, що ним перевищено встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля «Mercedes Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення пункту вивезення за межі митної території України, більше ніж на 10 діб, чим порушено вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України.

Вказує, що висновки, викладені в постанові, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи - неповним та не об`єктивним. Наголошує на тому, що на виконання норми Закону України «Про внесення змін до митного кодексу та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-8 від 08.11.2018 року ним за період до 23 травня 2019 року сплачено добровільний внесок в сумі 8500 грн. 00 коп., у зв`язку з чим при митному оформленні транспортних засобів особистого користування він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470, 481, 485 МК України (квитанція а.с. 13). Тому просить скасувати постанову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року справу передано судді Новаку Ю.Д.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.06.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.07.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розпорядженням «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 05.07.2023 № 34 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 року справу передано судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою від 06.07.2023 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.08.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

28.08.2023 року від сторін надійшли клопотання про закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить розгляд справи провести у його відсутність.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просить розгляд справи провести у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення представника відповідача проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з наявних у справі відомостей встановлено, що 09.04.2017 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» був ввезений автомобіль «Mercedes Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

В статті 90 Митного кодексу України зазначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23.05.2018 року відносно позивача старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Леазоренко Ніною Григорівною складений протокол про порушення митних правил №0193/80600/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, згідно змісту якого установлено, що 09.04.2017 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» був ввезений автомобіль «Mercedes Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Під час проведення перевірки по факту відсутності інформації про вивезення позивачем у встановлені строки зазначеного транспортного засобу за межі митної території України було встановлено, що позивач перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункт вивезення за межі митної території України) більш ніж на десять діб.

При цьому, зміст вказаного протоколу свідчить про те, що він складний у відсутність позивача, доказів того, що позивач був повідомлений завчасно про складання протоколу, мав можливість з`явитись до митного органу 08.08.2018 о 09:15 год., надати пояснення з обставин правопорушення та докази на спростування викладених у ньому обставин (за наявності), відповідачем не надано, як не надано доказів того, що позивачем отримано копію протоколу, йому роз`яснено права, передбачені чинним законодавством та забезпечено можливість їх реалізувати, в тому числі надати пояснення з приводу правопорушення, скористатись правовою допомогою, не надано доказів отримання позивачем повідомлення про час та місце розгляду справи відносно нього про порушення митних правил.

Відповідно до постанови у справі про порушення митних правил № 0193/80600/18 від 15.08.2018 року, складеного заступником начальника Полтавської митниці ДФС начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським Андрієм Олександровичем, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. 00 коп.

З наявних у справі документів вбачається, що 22.02.2019 року позивач розмитнив автомобіль марки «Mercedes Benz ML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , здійснив його митне оформлення, що підтверджується наданою митною декларацією форми №110190/2019/501795 від 22.02.2019 року.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 року, який набрав законної сили 25.11.2018 року, розділ ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктом 9-3 наступного змісту: установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Норми пункту 93 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України діяли на час розгляду митним органом справи про порушення митних правил відносно позивача та є чинними на час розгляду справи судом.

При цьому, станом на 22.02.2019 року строк, визначений в п. 93 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, для митного оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, не закінчився.

Отже, суд доходить до висновку, що позивач здійснивши митне оформлення транспортного засобу за кодом товарної позиції 8703, щодо якого не дотримані строки та умови митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, в строки, визначені в п. 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, зміст митної декларації дає підстави стверджувати про те, що ним сплачені належні митні платежі, а відтак позивач може бути віднесений до категорії осіб, які звільняються від відповідальності за недотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 470 Митного кодексу України, зокрема, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки транзиту.

Доводи представника відповідача в обґрунтування заперечень проти позову шодо митного оформлення позивачем автомобіля після винесення постанови про порушення митних правил, суд вважає такими, що не можуть бути взяті до уваги як, оскільки положення пункту 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України будь-яких винятків не містить, а позивач 22.02.2019 оформив автомобіль за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Аналізуючи зазначені обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1).

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, та зазначені норми КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0193/80600/18 від 15.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Полтавської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997576, Адреса: 36022, місто Полтава, вулиця Анатолія Кукоби, будинок 28) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 536,80 грн. за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Другим апеляційним адміністративним судом.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук