Ухвала суду № 113822673, 26.09.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/21/19

Провадження № 2/553/611/2023

У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника задовіреністю Кіріченка Віталія Михайловичадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закредитним договором скасовано.

Призначено справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 січня 2023 року закрито підготвоче провадження, призначено справу до судового розгляду.

09 вересня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, якою не визнавались позовні вимоги та оспорювався порядок нарахуванням заборгованості за кредитним договором.

Судом з метою повного та об`єктивного судового розгляду справи та заслуховування пояснень сторін у справі, визнавалась явка сторони позивача в судове засідання обов`язковою, в зв`язку з чим було ухвалено ряд ухвал від 17 березня 2023 року, 04 травня 2023 року, 20 червня 2023 року, 16 серпня 2023 року.

При цьому, копії ухвал суду направлялась на адресу позивача АТ КБ "ПриватБанк" засобами електронного та поштового зв`язку.

При цьому, в судові засідання в які явка сторони позивача визнавалась обов`язковою, представник АТ КБ "ПриватБанк" повторно не з`явився всупереч тому, що копії ухвали та судових повісток про виклик до суду направлялись на адресу позивача засобами електронного та поштового зв`язку шляхом направлення рекомендованих листів, які отримувалися останніми, про що маються підтверджуючі документи про їх отримання.

Таким чином, в судове засідання представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" повторно не з`явився, заяв про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на адресу суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представником позивача на підготвоче судове засіданння, призначене на 05 січня 2023 року, було подано заяву, про проведння слуханння справи у відсутність їх представника, при цьому, заяв про слухання справи у їх відсутність чи визнання судом причини неявки сторони позивача поважною, після визнання явки сторони позивача в судове засідання обов`язковою, на адресу суду не надано, у відповідності до ухвал суду про визнання явки їх обов`язковою в судове засідання. Разом з цим, заяв про неможливість прибуття до суду з поважних причин від сторони позивача суду також не надано, що свідчить про ігнорування позивачем вимог суду про обов`язкову явку представника позивача в судове засідання та умисне невиконання сороною позивача своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, позивач будучи повідомленим про день та час слухання справи в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, в той час, як заяв про слухання справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

За такихпідстав суд приходитьдо висновку про залишення позову Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухваламоже бутиоскаржено доПолтавського апеляційногосуду шляхомподачі апеляційноїскарги у15-денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко