Ухвала суду № 113822490, 29.09.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15498/23

Провадження №1-кс/369/3250/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання cлідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №12023111050003350 від 14.08.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання cлідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №12023111050003350 від 14.08.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050003350 від 14.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 14.08.2023 близько 15.15 год. ОСОБА_5 знаходився у під`їзді № 3 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на другому поверсі вищевказаного будинку, ОСОБА_5 на між сходовому майданчику побачив дитячий візок в якому знаходився мобільний телефон який належав потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного телефону.

Одразу після цього, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки POCO M 5 вартістю 4927 грн. 40 коп.

Після цього, ОСОБА_5 із місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4927 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України Крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Буча Бучанського районі Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду від 11.02.2016 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання строком на 4 роки 3 місяці, та звільнений 17.09.2018 по відбуттю покарання, обґрунтовано обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України.

24.07.2022 до Ірпінського міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022111050001821 за ч. 4 ст. 185 КК України; 16.05.2023 до Ірпінського міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111050001696 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 05.08.2023 о 13:45 год., з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.08.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

16.08.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 57 (п`ятдесят сім) діб, тобто до 12 жовтня 2023 року (включно).

Згідно даної ухвали, підозрюваний зобов`язаний виконати покладенні на нього обов`язки, пов`язанні із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, саме:

Не відлучатися цілодобово з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України.

01.09.2023 та 08.09.2023 вручена повістку батьку підозрюваного, який проживає разом із ОСОБА_5 , про його прибуття до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, однак на визначені дати останній не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

Крім того, 12.09.2023 оперативним співробітникам ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області надано доручення, у порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , оскільки останній на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, за місцем проживання відсутній.

На виконання доручення слідчого, оперативними співробітниками ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області перевірено місце проживання ОСОБА_5 , але зі слів сусідів, які надали письмові покази, з`ясовано, що останній за місцем проживання не з`являється. На телефонні дзвінки не відповідає, на виклики слідчого не реагує, про зміну свого проживання та відлучення із населеного пункту в якому він проживає, слідчого не повідомив.

Дільничні працівники поліції, які здійснюють нагляд над дотриманням ухвали суду з приводу цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 надали відповідні рапорти, з приводу відсутності ОСОБА_5 за місцем перебування.

Допитаний як свідок батько підозрюваного ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 вже деякий час не проживає за цією адресою, а саме АДРЕСА_2 , де зараз перебуває йому не відомо.

Підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знаючи, що має запобіжний захід та має виконувати покладенні на нього обов`язки, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, порушив дані обов`язки та переховується від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за місцем проживання відсутній тривалий час, судом ухвалою від 16.08.2023 покладено на ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існування зазначеного ризику підтверджується, зокрема, й тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що може бути застосоване до нього судом у разі встановлення його винуватості у вчиненні даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, переховується від органів досудового розслідування та не прибуває на виклики слідчого, що підтверджується надісланими повістками та допитами свідків.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання.

Більш того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерел для існування немає, раніше є неодноразово судимим за майнові злочини, та злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми, міцність соціальних зв`язків останнього, саме те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, та не виконує ухвалу суду.

Слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області було винесено постанову, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111050003350 від 14.08.2023 було зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Після зупинення досудового розслідування проводилися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , так як, останній переховується від органу досудового розслідування та не прибуває на виклики слідчого, однак підозрюваного розшукано не було.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено в зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, а саме подання даного клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050003350 від 14.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.08.2023 о 13:45 год., з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.08.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області було винесено постанову, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023111050003350 від 14.08.2023 було зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

27.09.2023 в провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло два клопотання відносно ОСОБА_5 (щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження).

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існує потреба у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

На підставі ст. 191 КПК України затримана відповідно до ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9