Ухвала суду № 11382155, 16.09.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2597/10

Номер стат. звіту-56

код суду 0707

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськроайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Пилипенко Я.Ю., за участю представника відповідача Товт М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувсьдо суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської області про визнання відмови неправомірною, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та забезпечити її виплату, посилаючись на те, що він є інвалідом IІІ групи по хворобі, повязаній з катастрофою на Чорнобильській АЕС і відповідно до ст.14 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року (надалі Закону), його віднесено до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. В період з 09.06.2009 року по сьогоднішній день йому виплачується пенсія та щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоровю, розмір яких визначений не виходячи з мінімальної пенсії встановленої Законом. Відповідно до ст.50 Закону особам віднесеним до категорії 1 виплачується додаткова пенсія за шкоду, нанесену здоровю інвалідам ІІІ групи 50% від мінімальної пенсії за віком, а відповідно до ст.54 Закону розмір її пенсії не може бути нижчим 6 мінімальних пенсій за віком.

16 червня 2010 року він звернувсь до УПФ України в м.Мукачево Закарпатської області з проханням здійснити перерахунок пенсії, у відповідності до гарантованого законом мінімуму, але 29.06.2010 року отримала відмову. Виходячи з положень ст.ст. 50, 53, 54 та 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року, відмову вважає протиправною, такою, що ущемляє його права та суперечить Конституції та законам України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача Товт М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позовну заяву.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами»

- 2 -

визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691VI.

Тобто, вимога на вирішенні якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду за захистом своїх інтересів в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сума сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.15, п. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень, внесені ним на р/р31217259700003, код отримувача 22107709 в Головному Управлінні Державного Казначейства України в Закарпатській області згідно з квитанцією № 190610154 від 06 липня 2010 року, через АТ «КомІнвестБанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча підпис Л.В. Курах

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 2-2597/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду Л.В. Курах