Ухвала суду № 113821041, 29.09.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

29 вересня 2023 року Справа №200/4659/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо неврахування до підземного стажу на провідних професіях періоду роботи прохідником з 23.05.2001 року по 31.12.2003 року та незастосування при розрахунку пенсії статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язання зарахувати до підземного стажу на провідних професіях період роботи прохідником з 23.05.2001 р. по 31.12.2003 року та здійснити перерахунок призначеної пенсії з дня призначення, з 20.05.2021 року, відповідно до положень статті 8 Закону України "Про підвищення престижної шахтарської праці" у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику осіб, відповідно до частин 1, 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

19 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що рішення суду, на підставі якого було призначено пенсію позивачу, виконувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області жодна із заяв позивача про призначення пенсії не розглядалася.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є належним відповідачем по справі, оскільки після того як Головне управління Пенсійного Фонду в Миколаївській області повторно розглянуло заяву про призначення пенсії позивачу за рішенням суду, то воно передало електрону пенсійну справу саме до Головного управління Пенсійного Фонду в Донецькій області. Відповідач призначив пенсію, здійснив розрахунок стажу для призначення пенсії, зараховував спірні періоди роботи до підземного стажу, а також визначив розмір пенсії позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залучення до справи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у якості другого відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС).

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що призначення пенсії позивачу було здійснено на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яке розглядало заяву позивача про призначення пенсії за принципом екстериторіальності.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 31, 47, 48, 133 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1, ЄДРПОУ 13844159).

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати суду письмові пояснення щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи прохідником з 23.05.2001 року по 31.12.2003 року та незастосування при розрахунку пенсії статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

3. Встановити відповідачу строк для надання вказаних у п. 2 цієї ухвали доказів та подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Чучко