Ухвала суду № 113821022, 29.09.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання звіту таким, що підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі

29 вересня 2023 року Справа №200/10612/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за виконанням рішення суду по справі №200/10612/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі 200/10612/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ: 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду по даній справі. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року в справі №200/10612/21 повернуто апелянту.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі 200/10612/21 набрало законної сили 22.12.2021.

15 лютого 2022 по справі були видані виконавчі листи.

У лютому 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/10612/21, яка обґрунтована тим, що Пенсійний орган станом на 17.02.2022 року не виконав судове рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 02 червня 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 25.10.2021 по справі 200/10612/21.

03.08.2022 відповідачем було надано до суду звіт про виконання рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №200/10612/21 розглянута повторно заява ОСОБА_1 щодо призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України №1058 та з врахуванням висновків суду прийнято рішення від 28.01.2022 року. За результатами розгляду доданих документів: до страхового стажу зараховано періоди навчання позивача в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1992 по 04.06.1996 року; до пільгового стажу не зараховано: 8 днів безоплатних відпусток та 22 дні страйків в 1996 році згідно довідки, наданої ш. «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 4 дні у 2000 році, 2 дні участі в судовому процесі, 1 день виконання держобов`язків та 4 дні відрядження в 2001 році згідно довідки наданої ВК «Краснолиманська»; 12 днів безоплатної відпустки в 2009 році згідно довідки наданої ВК «Краснолиманська»; 15 днів безоплатної відпустки в 2014 році, 3 дні безоплатної відпустки в 2015 році, 1 день безоплатної відпустки в 2019 році згідно довідки наданої «Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном». Таким чином, пільговий стаж ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 114 Закону України №1058 склав 20 років 04 місяці 19 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року було продовжено процесуальний строк для надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання судового рішення від 25.10.2021 по справі 200/10612/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 25.10.2021 по справі №200/10612/21. При розгляді даного звіту судом було встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у не повному обсязі виконане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року у справі №200/10612/21, а саме: рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду по даній справі. Відповідно до висновків суду, у справі №200/10612/21 зазначено, зокрема, стосовно не зарахування до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1992 року по 04.06.1996. Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 ще до закінчення навчання в Селидівському гірничому технікумі, 19.12.1995 року працевлаштувався гірничим робітником очисного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті імені А.Г. Стаханова. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу періоду навчання у Селидівському гірничому технікумі. Але на відміну від зазначеного у рішенні Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/10612/21 зарахувати період навчання позивача у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1992 року по 04.06.1996 до пільгового стажу, відповідно до рішення від 28.01.2022 року та звіту про виконання рішення суду відповідач, вищезазначений період навчання позивача зарахував до страхового стажу.

У жовтні 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу суду було надано новий звіт за №0500-2206-7/60998, в якому було зазначено наступне. За результатами повторного розгляду наданих документів до пільгового стажу зараховано періоди навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1992 по 04.06.1996, з 15.10.2009 по 26.10.2009 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1 станом на дату звернення. Відповідач зазначив, що таким чином пільговий стаж позивача відповідно до вимог ч.3 ст.114 ЗУ №1058 склав 23 роки 08 місяців 18 днів, що є недостатнім для призначення цього виду пенсії. Відповідач просив прийняти звіт про виконання рішення суду по справі №200/10612/21 від 25.10.2021.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд зазначеного звіту відповідача проводився у порядку письмового провадження.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Розглянувши звіт щодо виконання судового рішення відповідачем, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено вище, при розгляді звіту наданого відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/10612/21 від 25.10.2021, судом було встановлено відсутність зарахування відповідачем позивачу - періоду навчання позивача у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1992 року по 04.06.1996 до пільгового стажу, відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.01.2022 №052530002612 та звіту про виконання рішення суду від 03.08.2022 №0500-2205-7/48324.

Ухвалою суду від 16.09.2022 було продовжено процесуальний строк для надання відповідачу звіту про виконання судового рішення від 25.10.2021 по справі 200/10612/21 та зобов`язано відповідача протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 25.10.2021 по справі №200/10612/21.

З наданого до звіту від 12.10.2022 за №0500-2206-7/60998 матеріалів вбачається, що відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії від 02.08.2022 за №052530002612 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області була повторно розглянута заява ОСОБА_1 щодо призначення пенсії відповідно до положень ч.3 ст.114 Закону №1058 та з врахуванням висновків суду за наслідками прийнято рішення від 02.08.2022. За результатами повторного розгляду наданих документів до пільгового стажу зараховано періоди навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1992 по 04.06.1996, з 15.10.2009 по 26.10.2009 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1 станом на дату звернення. Відповідач зазначив, що таким чином пільговий стаж позивача відповідно до вимог ч.3 ст.114 ЗУ №1058 склав 23 роки 08 місяців 18 днів, що є недостатнім для призначення цього виду пенсії.

На підтвердження вищезазначеного в якості доказів відповідачем на адресу суду було надано: рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку ГУ ПФУ в Донецькій області від 02.08.2022 №052530002612; довідка форми РС-право ППВП ПФУ від 20.09.2022.

Зазначене підтверджує те, що рішення суду відповідачем фактично було виконано у повному обсязі, що дає суду підстави для визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області таким, що підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі №200/10612/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області таким, що підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі №200/10612/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець