Ухвала суду № 113815415, 27.09.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3134/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" Кузнецової А.А. (вх.№25452 від 20.09.2023) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корп. 45, оф. 21; код ЄДРПОУ: 34333275) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1; код ЄДРПОУ: 14103790) про стягнення штрафу за участю представників:

позивача Стриж Л.А., адвокат, ордер АХ №1131515 від 18.05.2023;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю"Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" штраф за порушення кредитного договору №2301-/ЮКР/0 від 06.12.2019 у розмірі 60 000,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення штрафу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3134/23. Вирішено розгляд справи №922/3134/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.08.2023 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20774 від 04.08.2023) та клопотання (вх.№20775 від 04.08.2023) про зупинення провадження по справі №922/3134/23.

У відзиві представник відповідача просила суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Також, 04.08.2023 представник відповідача адвокат Кузнецова А.А. звернулась до суду із заявою (вх.№20785 від 04.08.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якому просить суд надати їй доступ до електронної справи №922/3134/23.

В той же день, представнику відповідача адвокату Кузнецовій А.А. судом було надано доступ до електронної справи №922/3134/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 відзив на позовну заяву (вх.№20774 від 04.08.2023) представника відповідача прийнято до розгляду та долучено його до матеріалів справи №922/3134/23. Клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Вирішено перейти до розгляду справи №922/3134/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу №922/3134/23 до розгляду у підготовчому засіданні на 06.09.2023.

15.08.2023 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№21779 від 15.08.2023).

23.08.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№22598 від 23.08.2023).

04.09.2023 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив (вх.№23666 від 04.09.2023).

05.09.2023 на електронну скриньку суду від представника відповідача надійшли пояснення на пояснення на заперечення на відповідь на відзив (вх.№23878 від 05.09.2023).

Всі вищевказані документи судом було прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Також, 05.09.2023 на електронну скриньку суду від представника відповідача адвоката Кузнецової А.А. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№23871 від 05.09.2023).

В зазначеному клопотанні представник відповідача просила клопотання про зупинення провадження по справі розглядати лише за її участі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що 06.09.2023 о 10:45 вона не має можливості з`явитись в підготовче судове засідання, оскільки 06.09.2023 о 10:30 в Харківському апеляційному суді відбудеться судове засідання по справі №645/1429/23, провадження №22-Ц/818/1164/23, також за її участі як представника позивача.

В підготовче засідання 06.09.2023 представник відповідача не з`явилась.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 відкладено підготовче засідання на 27.09.2023 у зв`язку із неявкою представника відповідача.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «БУДІНВЕСТ» Кузнецової А.А. (вх.№20775 від 04.08.2023) про зупинення провадження по справі №922/3134/23 відмовлено.

Вказаною ухвалою також було встановлено відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд клопотання про зупинення провадження лише за її участю.

20.09.2023 через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Кузнецової А.А. надійшло клопотання (вх.№25452 від 20.09.2023) про відкладення розгляду справи №922/3134/23 та продовження строку підготовчого провадження.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що 27.09.2023 о(б) 11:20 год. вона не має можливості з`явитись в підготовче судове засідання, оскільки наказом №10б/К від 12.09.2023 керуючого партнера АО «Мельник та партнери» Мельник В.В., Кузнецовій А.А. надано частину щорічної оплачуваної відпустки на 11 календарних днів з 21.09.2023 по 02.10.2023.

Також просить суд врахувати, що ухвалою САГС від 12.09.2023 по справі №922/4121/20 суддею Фоміною В.О. заявлено самовідвід від подальшого розгляду справи №922/4121/20 з аналогічних підстав, які існують у справі №922/3134/23, та зазначила, що рішенням ГСХО від 13.09.2023 задоволені позовні вимоги в повному обсязі по справі № 922/1341/23 (за позовом ТОВ «Завод «Будінвест» до ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», третя особа ОСОБА_1 про визнання відсутнім права іпотеки, скасування держреєстрації та зобов`язання повернути оригінали документів, у зв`язку з повним виконанням кредитного договору) однак в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а тому представник відповідача повідомляє, що вказане рішення буде також долучено до справи №922/3134/23, однак наразі повний текст рішення відповідачем не отриманий, що додатково свідчить про доцільність продовження строку підготовчого провадження.

В підготовче засідання 27.09.2023 відповідач явку свого представника не забезпечив. Про дату, час та місце підготовчого засідання сторону відповідача було повідомлено належним чином.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відтак, строк підготовчого провадження спливає 13.10.2023.

Представник відповідача має зареєстрований кабінет у системі "Електронний суд", а відтак всі документи щодо розгляду даної справи в той же день було надіслано до його електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Сторони скористались свої правом, визначеним, зокрема, статтями 42, 162, 165, 166, 167 ГПК України та надали до суду всі можливі заяви по суті, в тому числі відзив на позовну заяву (вх.№20774 від 04.08.2023), відповідь на відзив (вх.№21779 від 15.08.2023), заперечення на відповідь на відзив (вх.№22598 від 23.08.2023), пояснення на заперечення на відповідь на відзив (вх.№23666 від 04.09.2023) та пояснення на пояснення на заперечення на відповідь на відзив (вх.№23878 від 05.09.2023), які судом було прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Відтак, сторони реалізували свої права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, виклавши письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи, долучивши наявні у них докази.

Водночас суд зазначає, що обізнаність представника відповідача про судовий розгляд даної справи та неодноразове подання заяв по суті справи та з процесуальних питань вказує на наявність можливості письмово висловити свою позицію відносно предмету спору, використання чи невикористання якої є суб`єктивним правом відповідача, яке не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваного питання.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Крім того, в ухвалі суду від 14.08.2023 було роз`яснено учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст.197 ГПК України.

Отже, представника відповідача не позбавлено права приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з цим, підготовче засідання у справі №922/3134/23 уже відкладалось саме у зв`язку з неявкою представника відповідача за його клопотанням, тоді як відповідно до п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки зумовлює можливість розгляду справи судом за відсутності такого учасника справи.

При цьому явка представника відповідача в підготовче засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Суд також зазначає, що зайнятість представника в іншому судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Коло представників відповідача не обмежене одним представником, а відтак права та інтереси відповідача, якщо відповідач вбачає в цьому необхідність, має право представляти інший представник, зокрема, у разі надмірної зайнятості адвоката Кузнецової А.А. та наданням їй конституційного права на відпочинок.

Суд наголошує, що відкладення підготовчого засідання є правом суду, яке повинно застосовуватися з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України та розумності строків для вчинення процесуальної дії у відповідності до вимог статті 114 Господарського процесуального кодексу України. А основною умовою відкладення підготовчого засідання є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість виконання завдань підготовчого провадження в підготовчому засіданні.

В даній же справі судом під час підготовчого провадження та, зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження.

Також, у поданому клопотанні представником відповідача не обґрунтовано необхідність відкладення підготовчого засідання у зв`язку з поданням додаткових доказів по справі або інших заяв чи клопотань, які належить розглядати у підготовчому засіданні.

Згідно приписів ч.ч.3-5 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/3134/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1341/23 було розглянуто ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023, за результатами якого судом було встановлено відсутність підстав для зупинення провадження у справі №922/3134/23 на підставі ст.227 ГПК України, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №922/1341/23. А відтак, зазначення представником відповідача про те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 задоволені позовні вимоги в повному обсязі у справі №922/1341/23, а вказане рішення буде також долучено до справи №922/3134/23, - є необґрунтованим та не є підставою для відкладення підготовчого засідання і тим паче продовження строку підготовчого провадження у цій справі.

При цьому суд зазначає, що питання про долучення чи не долучення тих чи інших документів до матеріалів справи вирішується виключно судом на підставі відповідної заяви учасника справи з урахування обґрунтованості необхідності подання таких доказів та наявності об`єктивних причин пропуску строку для подання таких доказів у відповідності до вимог ст.80 ГПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви/клопотання встановлені ст.170 ГПК України.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заявлення суддею Східного апеляційного господарського суду Фоміною В.О. самовідводу від подальшого розгляду справи №922/4121/20, на що посилається представник відповідача в клопотанні, є виключно її суб`єктивним обов`язком у разі встановлення нею наявності правових підстав, визначених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, та в будь-якому випадку не може впливати на рішення судді у цій справі.

Суд зауважує, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

При цьому, суд звертає увагу представника відповідача, що жодні аналогічні підстави у справі не можуть бути підставою для заявлення самовідводу судді (виключні підстави для заявлення самовідводу судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України), а тим паче для відкладення підготовчого засідання чи продовження строку підготовчого провадження.

З огляду на зазначене, суд розцінює доводи представника відповідача як суб`єктивні причини, а не об`єктивні перешкоди.

Враховуючи, що явка представників учасників справи у підготовче засідання не визнавалась обов`язковою, відсутність представника відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, а коло представників відповідача не обмежене одним представником, а також те, що проведення підготовчого засідання уже судом відкладалось за заявою представника відповідача адвоката Кузнецової А.А. у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, суд розцінює клопотання представника відповідача таким, що спрямоване на свідоме затягування розгляду справи №922/3134/23, тому не вбачає підстав для його задоволення та вважає за можливе проведення підготовчого засідання здійснити за відсутності представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" Кузнецової А.А. (вх.№25452 від 20.09.2023) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023.

СуддяТ.О. Пономаренко