Ухвала суду № 113815391, 27.09.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3591/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни (вх.№22181 від 21.08.2023) про витребування доказів у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЮРІЯ" (18030, м. Черкаси, вул. Кобзарська, 108; код ЄДРПОУ: 00447853) до Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 Приватне акціонерне товариство "ЮРІЯ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни заборгованість за договором поставки №548 від 22.10.2018 у загальному розмірі 27 285,31 грн. з яких: заборгованість за поставлений товар у розмірі 22 737,76 грн., штраф за порушення терміну розрахунку у розмірі 4 547,55 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЮРІЯ" до Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3591/23. Відповідачу встановлено строк 15 днів для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), 15 днів для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України), 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни (вх.№22180 від 21.08.2023) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу №922/3591/23 до розгляду у підготовчому засіданні на "27" вересня 2023 р. о 10:00.

21.08.2023 до суду від Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№2218 від 21.08.2023)? в якому просить суд витребувати оригінали письмових доказів у Приватного акціонерного товариства "ЮРІЯ", а саме: оригінали всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

Предметом у справі №922/3379/23 є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №548 від 22.10.2018.

Як зазначає відповідач Приватне акціонерне товариство "ЮРІЯ" не долучило до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної з підписом ФОП Мельник Г.В. або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі даному ФОП вищевказаного товару. Викладене свідчить, що згідно умов даного договору у ФОП Мельник Г.В. не виник обов`язок платити за товар та відповідно не має прострочки оплати, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат.

ФОП Мельник Г.В. також відсутня дана товарна або видаткова накладна.

Відсутність даної накладної, у т.ч. в матеріалах справи - це факт необґрунтованості, безпідставності та нікчемності позовної заяви, що тягне відмову в її задоволенні.

Звертає увагу, що у ФОП Мельник Г.В. відсутні представники, уповноважені особи тощо, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи документального підтвердження повноважень даних осіб (довіреність, договір доручення тощо)

Таким чином, виникла необхідність у витребуванні у позивача з підписом та печаткою ФОП Мельник Г.В. оригінали всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни (вх.№22181 від 21.08.2023) про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Частиною 6 статті 91 ГПК України також передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Приписами частини 5 статті 91 ГПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з вищенаведеного суд не ставить під сумнів відповідність копій доданих позивачем до позовної заяви з оригіналами наявними у позивача.

Крім того суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Так, частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, згідно частини 2 цієї статті Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як встановлено судом, клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів (доказів), не містить конкретного зазначення доказів, які саме витребовуються відповідачем, фактично наявне загальне зазначення відповідачем про витребування "оригіналів всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви".

Пунктом 4 частини 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Втім, всупереч вказаній нормі відповідачем не вказано: заходи, яких він вжив для отримання вказаних ним доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Отже, виходячи з вищенаведеного, клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1-3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, за змістом указаних приписів закону учасники справи мають право реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.42, 73, 81, 162, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни (вх.№22181 від 21.08.2023) про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023.

СуддяТ.О. Пономаренко