Ухвала суду № 113809847, 28.09.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1497/23

Провадження 2/193/395/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовомпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яресько Тарас Віталійович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову, 27 вересня 2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №4392 від 05.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, посилається на те, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 4392 від 05.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, стосовно звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33229 грн. 73 коп., таким, що не підлягає виконанню. З тих, підстав, що стягнення не є безспірним, та позивач, як боржник не погоджується з підставами звернення, строком звернення та розміром стягнення.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) виключено на підставіЗакону№ 460-IX від 15.01.2020;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України,суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи є очевидним, що на підставі виконавчого напису від 05 лютого 2020 року зареєстрованого в реєстрі за №4392, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, стосовно звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №014/0164/82/0092059 від 17.02.2014 у розмірі 33229 грн. 73 коп..

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яресько Тарас Віталійович в судовому порядку оскаржує виконавчий напис, так як звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати вищезазначений виконавчий напис від 05 лютого 2020 року зареєстрований в реєстрі за №4392, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає слушними доводи представника заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у зв`язку з чимдійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхомзупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження»від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні№61413566 відкритому 27.02.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису від 05.02.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №4392, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, стосовно звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ: 42642578, адреса: Україна, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14 офіс 301, заборгованості у розмірі 33529 грн. 73 коп.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1ст.148 ЦПК України,за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 28 вересня 2023 року.

Суддя Н.О.Кравченко