Постанова № 1138067, 15.11.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007 № 4/372

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Васильєв В.А.

від відповідача - Просянюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Ultratest Systems Limited

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.10.2007

у справі № 4/372

за позовом Компанії Monet Limited, Мальта

до Компанії Ultratest Systems Limited

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Monet Limited» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до компанії Ultratest Systems Limited про стягнення 5261364,55 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 р. порушено провадження у справі № 4/372.

Ухвалою суду від 17.10.2007 р. за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на групу нежитлових приміщень №21 загальною площею 257,2 м. кв., групу нежилих приміщень №22 загальною площею 63,9 м. кв. та на офіс №601, що знаходяться за адресою по вулиці Саксаганського, 120 в місті Києві і належать на праві власності компанії Ultratest Systems Limited (зареєстрованої у Великобританії, реєстраційний номер 4113211, реєстраційна адреса: Link House, 553 High Road, Wembley, Middlesex, HAO 2DW, London, United Kingdom, представництво якої знаходиться по вул. Саксаганського, 120, офіс 601, м. Київ) та заборонити здійснювати відчуження зазначених приміщень третім особам до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили.

Також ухвалою від 17.10.2007 р. заборонено компанії Ultratest Systems Limited (адреса українського представництва: вул. Саксаганського, 120, оф.601, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код представництва 26080999) та іншим особам вчиняти будь-які правочини чи дії наслідком яких може бути відчуження від компанії Ultratest Systems Limited майнових прав на нежитлові приміщення, що будуються у житлово-офісному комплексі у м. Києві по бульв. Лесі Українки, 7-9, а після введення вказаних приміщень в експлуатацію, заборонити їх відчуження чи обтяження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, компанія Ultratest Systems Limited звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт стверджує, що суд не мав правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Звертаючись до місцевого господарського суду із позовом та заявою про забезпечення позову, позивач посилався на певні факти та дії відповідача, які на його думку свідчили про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду і цій справі.

Як зазначено вище, позивач звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 5261364,55 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, компанія Ultratest Systems Limited досягла у письмовій формі угоди з позивачем про те, що у разі наданні їй оборотних коштів, вони будуть повернуті у майбутньому за першою вимогою з виплатою 50% прибутку від діяльності відповідача за період користування оборотними коштами.

У суді першої інстанції позивачем до матеріалів справи були додані копії платіжних документів про перерахування в інтересах відповідача та компанії Multi Era Commodities Ltd., за яку відповідач видав гарантію повернення коштів, 981400 доларів США. Доданими до матеріалів справи копіями щорічної звітності компанія Ultratest Systems Limited підтверджується, що відомості про суми прибутків, зазначені позивачем як такі, що підлягають поділу та виплаті на користь позивача, взяті ним із такої звітності. Загальна сума позовних вимог за позовом складає 5261364,55 доларів США.

Позивач стверджує, що відповідач в Україні не має банківських рахунків для господарської діяльності, з яких можливо було б стягнути кошти, тим, що із всіх активів відповідача стягнення може бути проведене лише за рахунок вартості нежитлових приміщень, належних відповідачу, які знаходяться в м. Києві, а також приміщень, будівництво яких ще не завершене, але які можуть бути відчужені іншим комерційним юридичним особам, у разі невжиття заходів по забезпеченню позову, що може суттєво ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, утрудненню чи унеможливленню виконання рішення господарського суду, судом першої інстанції було винесено обґрунтовану ухвалу про накладення арешту на арешту на майно, яке належить на праві власності компанії Ultratest Systems Limited, а також обґрунтовано заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти дії по відчуженню майнових прав відповідача на відповідні нежитлові приміщення.

Також судом береться до уваги те, що приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд вправі обрати такі способи, щоб у повній мірі унеможливити утруднення виконання рішення у разі задоволення заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 17.10.2007 р. у справі № 4/372 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Компанії «Ultratest Systems Limited» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.10.2007 р. у справі № 4/372 залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії test Systems Limited» - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

15.11.07 (відправлено)