Ухвала суду № 113806032, 27.09.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 Справа №607/18305/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Братасюка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, про визнання виконавчого напису № 2010 від 25.04.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості в розмірі 70318,72 грн таким, що не підлягає виконанню.

26.09.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у ВП №59358520, відкритого на підставі виконавчого напису № 2010 від 25.04.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості в розмірі 70318,72 грн, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, він є таким, що не підлягає виконанню. 25.04.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено спірний виконавчий напис № 2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості в розмірі 70318,72 грн. 13.05.2019 на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. за заявою стягувача про примусове виконання рішення було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59358520 від 14.06.2019. Як зазначила позивач, невжиття негайних заходів забезпечення, шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі спірного виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім постанови про відкриття виконавчого провадження №59358520, приватним виконавцем в межах даного виконавчого провадження винесені постанови про накладення арешту на майно боржника, про розшук майна боржника та про вилучення майна боржника, а також накладено арешт на банківські рахунки боржника. Наведене, на думку позивача, свідчить про те, що існує реальна загроза порушення її прав та інтересів, оскільки через зазначені обставини позивач буде позбавлена власного майна та коштів.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст.149ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 пред`явила до суду позовну заяву до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, про визнання виконавчого напису № 2010 від 25.04.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості в розмірі 70318,72 грн таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. відкрито виконавче провадження №59358520 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

18.06.2019 приватним виконавцемвиконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

11.07.2019 приватним виконавцемвиконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

22.05.2023 приватним виконавцемвиконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, беручи до уваги вище зазначене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, а також, позивач може бути безпідставно позбавлена власних грошових коштів, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59358520, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем, по примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості в розмірі 70318,72 грн, до набрання законної сили рішення суду у справі №607/18305/23.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху А.І. для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк