Постанова № 113805085, 14.09.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7599/23

пр. 3/336/4204/2023

ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоржжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , першого заступника голови правління ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа ОСОБА_1 , тво голови правління ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ» (згідно з наказом від 16.06.2023 №154к), допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за період з 01.04.2023 р. по 30.04.2023 р. на загальну суму ПДВ 20 998 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1 податкової декларації з ПДВ) за квітень 2023 року на суму 20 998 грн, та завищено обсяг придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України, звільнені від оподаткування податком на додану вартість за квітень 2023 року на суму 24 389 грн., чим порушено п.44.1 ст. 44, ст.197, п. 198.1, п.198.2, п.198,3, п.198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінам), ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Детальний зміст правопорушення викладений в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 20.07.2023 № 779/32-00-07-03-13/00222226.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Від її захисника, адвоката Нємна Т.І., надійшли письмові пояснення по справі, в яких захисник просить закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що факт правопорушення виявлений актом від 17.08.2023, що не відповідає фактичним обставинам справи, адже протокол про адміністративне правопорушення складений 18.07.2023.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 44.1ст. 44Податкового кодексуУкраїни для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується дослідженими судом доказами, що долучені до протоколу про адміністартивне правопоорушення № 470/32-00-07-03-09 від 21.07.2023.

Так, відповідно до п. 3.2 акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.07.2023 № 779/32-00-07-03-13/00222226 перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту по рядку 17 (колонка Б) Декларації за квітень 2023 року встановлено його завищення на загальну суму ПДВ 20 998 грн., що призвело до завищення показника рядка 19 Декларації на загальну суму ПДВ 20 998 грн (а.с. 13).

І хоча вказаний акт перевірки не підписаний посадовими особами товариства, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано відомостей про оскарження (надання заперечень на акт перевірки) до контролюючого органу в порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Суд відхиляє доводи захисника, приведені в обґрунтування заяви про закриття провадження у справі, адже акт документальної перевірки складений 20.07.2023, а не 17.08.2023, як стверджує адвокат.

Наявними у матеріалах справи наказами ПрАТ «ЗАПОРІЖАБРАЗИВ» підтверджується, що ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення обіймав посаду тво голови правління (а.с. 25, 26).

Відтак суддя вважає доведеним винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Щодо строку притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП,якщо справипро адміністративніправопорушення відповіднодо цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Враховуючи вимогистатті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер.

Обчислення строківадміністративного стягненнязалежить відйого виду.При цьомустаттею38КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (п. 7ст. 247 КУпАП). Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.13Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 11 червня 2020 року у справі №345/4368/16-а вважає правильним визначення поняття «триваюче правопорушення», що зазначено у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 № 1101/Н/99-99-15-04-01-14. Так, зокрема, Міндоходів України було зазначено, що триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлена обов`язкова форма обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, таке правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення особи до відповідальності рахується з моменту виявлення правопорушення під час перевірки контролюючим органом, і на день розгляду справи передбачений ч.2 ст.38КУпАП строк не сплинув.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи всіобставини усправі,дані проособу,що наявніу матеріалахсправи,суддя накладаєадміністративне стягненняу виглядіштрафу,що визначенийсанкцією ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст.40-1КупАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.40-1,163-1 ч.1,280,283,284,294КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв