Постанова № 1138027, 15.11.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 листопада 2007 року

Справа № 2-1/10122-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача : не з’явився

відповідача : Тумєров В.Л., директор

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 01.10.2007 у справі № 2-1/10122-2007

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

(вул. Михайлівська, 20-в,Київ 1,01001)

до приватного підприємства "Союз-ВЛТ"

(вул. Кримська, 2,Бахчисарай,98400)

про стягнення 200055,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 01.10.2007 у даній справі товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" відмовлено в задоволенні позову до приватного підприємства "Союз-ВЛТ" про стягнення 200055,00 грн.

На вказаний судовий акт позивачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить скасувати рішення суду від 01.10.2007 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений позов.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, а саме, в якому стані знаходився об’єкт під час підписання акту прийому –передачі цього об’єкта в оренду.

Також сторона вказує на те, що суд при прийнятті рішення не застосував статтю 784 Цивільного кодексу України, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, на думку позивача, судом не прийнято до уваги, що на протязі дії договору орендар жодного разу не звертався до позивача з будь якими претензіями відносно стану спірного об’єкта.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

В судове засідання, призначене на 13.11.2007, представник позивача не з’явився, про час і місце судового засідання сторона була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, судова колегія визнала достатніми наявні у справі матеріали для розгляду справи по суті за відсутністю представника товариства з обмеженою відповідальністю “Юнігран”.

Повторно розглянувши матеріали справи, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

27.09.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю “Юнігран” (орендодавець) та приватним підприємством “Союз-ВЛТ” (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 27/09-06.

Згідно умов вказаного договору в строкове платне користування орендарю орендодавцем були передані наступні приміщення: будівля цеху №3 (літера 1А), загальною площею 972,3 кв.м., (орендна плата встановлена у розмірі 14584,50 грн., разом із ПДВ); адміністративна будівля (літера Я), загальною площею 1319,8 кв.м. ( орендна плата встановлена, разом із ПДВ у сумі 19797,00 грн.); будівля (літера Щ), загальною площею 375,3 кв.м., (розмір орендної плати встановлений, разом із ПДВ складає 5629,50 грн.), розташовані за адресою м. Бахчисарай, вул. Македонського, 11.

Відповідно до положень пункту 1.2 договору строк оренди встановлений із 01.10.2006 по 01.09.2007.

Згідно пункту 1.3 договору, об’єкт оренди був переданий для здійснення статутної діяльності орендаря, у тому числі й для оптової, роздрібної торгівлі та організації складських приміщень.

Згідно положень п. 1.4 договору будівля (літера Щ) передається на правах суборенди.

Майно відповідно до положень договору передається за актом прийому-передачі.

Загальний розмір орендної плати встановлений в сумі 120033,00 грн.

Орендна плата, згідно пункту. 3.3 догвору, перераховуєтся орендарем на поточний рахунок орендодавця не пізніше останнього дня третього місяця.

Оскільки орендарем за період з листопада 2006 року по березень 2007 року не була сплачена орендна плата, позивач на підставі статей 527,530 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення суми заборгованості (арк.с.1-2).

Рішенням господарського суду АР Крим від 01.10.2007 у позові відмовлено на підставі статті 762 Цивільного кодексу України (арк.с 105-107). Суд визнав доведеним факт неможливості використання орендованих приміщень за призначенням.

Дослідивши матеріали справи повторно, в порядку встановленому статтею 101 Господарського кодексу України, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення суду прийнято при неповному з’ясуванні всіх фактичних обставини справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, виходячи з наступного.

Згідно статей 525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами пункту 1.4 договору орендар зобов’язаний своєчасно сплачувати орендну плату в строки та порядку, визначеному пунктами 3.2,3.3 договору.

Це зобов’язання відповідачем було виконано тільки в жовтні 2006 року, стороною внесена на рахунок орендодавця місячна орендна плата в сумі 40011,00 грн., що не заперечується ні орендарем, ні орендодавцем.

Невиконання умов договору, в частині подальшого внесення орендної плати, орендар пояснив неможливістю використання об’єкта за призначенням, так як орендодавець після передачі його в оренду здійснював капітальний ремонт будівлі (відзив на позов на арк.с. 41-42) та скрив від відповідача факт відсутності каналізації та лімітів на водопостачання.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправомірно застосував положення частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, згідно з якою наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачається з умов договору, орендар приймає у користування орендоване майно, що оформляється відповідним актом, який підписується сторонами (пункт 1.2 договору).

Цей акт був підписаний сторонами 01.10.2006 (арк.с. 8).

Згідно частини 3 статті 767 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Враховуючи вказану норму Закону і той факт, що акт прийому –передачі об’єкта в оренду підписаний орендарем без заперечень, слід визнати, що стан приміщення його задовольняв.

Про відсутність зауважень з боку відповідача щодо стану спірного майна також свідчить той факт, що протягом всього часу дії договору він жодного разу не звернувся до ТОВ „Юнігран” з будь якими претензіями стосовно стану об’кта оренди. Орендар не скористався ні правом розірвання договору оренди, передбаченим частиною 1 статті 784 Цивільного кодексу України, ні правом зменшення орендної плати, що передбачено частиною 4 статті 762 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 4.2 договору, орендодавець зобов’язаний сприяти орендарю в отриманні останнім технічних умов на електропостачання”. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до орендодавця за отриманням відповідних дозволів. Дана обставина підтверджена відповідачем в засіданні суду апеляційної інстанції 13.11.2007.

Будь - яких доказів проведення позивачем в період дії договору оренди ремонтних робіт в приміщеннях, орендованих відповідачем, орендарем не надано.

Договори підряду № 22 і № 23 на виконання робіт по реконструкції даху будівлі заводу ТОВ„Юнігран”, розташованого за адресою: вул. Македонського,11, Бахчисарай, датовані 11.05.2006 (арк.с. 80-83), тобто, за 5 місяців до укладення спірного договору оренди, і, згідно актів прийому виконаних робіт, ці роботи виконані в серпні 2006 року (арк.с. 116-122).

Розпорядженнями Бахчисарайської районної інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю від 17.05.2007 (арк.с. 67) не підтверджено виконання позивачем реконструкції даху. Зазначені розпорядження фіксують лише факт виконання будівельних робіт без отримання відповідного дозволу. Розпорядження видано товариству з обмеженою відповідальністю “Юнігран”, як власнику приміщення, однак, отримано воно директором ПП „Союз - ВЛТ” Тутєровим В.Л.

Згідно пояснень самого директора Тутєрова В.Л., наданих в судовому засіданні 13.11.2007, ремонтні роботи в спірному приміщенні здійснялись відповідачем, що передбачено пунктом 4.2 договору. Однак, ця обставина не підтверджує неможливість користування відповідачем цими приміщеннями відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 27/09-06 від 27.09.2006.

Таким чином, судова колегія вважає, що факт неможливості використання відповідачем орендованих приміщень за призначенням через неналежний технічний стан об’єкта оренди недоведений та підстав для застосування положень статті 762 Цивільного кодексу України не має.

У зв’язку з чим, заявлений позов підлягає задоволенню на підставі статей 525,526 Цивільного кодексу України.

Керуючись статтями 101,103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2007 у справі № 2-1/10122-2007 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Союз-ВЛТ" (вул. Кримська, 2, м. Бахчисарай, АР Крим, п/р 260079594 в КРД АППБ „Аваль”, МФО 324021, код ЄДРПОУ 19196514) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" ( вул. Михайлівська, 20-в, м. Київ, р/р 2600530018441 в ВАТ „ВАБанк” м. Києва, МФО 321637, ЄДРПОУ 24584514, ІПН 245845126148, свідоцтво № 38959543) заборгованість по орендній платі в сумі 200055,00 грн., державне мито в сумі 2000,55 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видачу наказу.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар