Рішення № 113795784, 21.09.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/24516/23

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Кужель З.П.,

представника відповідача - Несторак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.07.2023року № 552/33000703 про застосування до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" фінансових санкцій в розмірі 46831,77грн.

Ухвалою суду від 23.08.2023року відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 30.08.2023року задоволено клопотання представника Відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник Позивача, Приватного підприємства "Укрпалетсистем", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Відповідачем безпідставно, без зазначення конкретних (фактичних) підстав, була призначена та проведена фактична перевірка відносно платника в особі її господарської одиниці (АЗК №130), яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, с.Черніїв, вул.Надвірнянська,67-В.

Представник Позивача зазначив, що Відповідачем протиправно за результатами перевірки зроблено висновок про порушення платником вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в результаті не відображення в розрахунковому документі про реалізацію підакцизних товарів штрихового коду акцизної марки. На підтвердження такого висновку податковим органом не долучено жодного такого розрахункового документа

Крім того, на думку представника Позивача, відповідальність, передбачена п.1 ст.17 вказаного Закону, настає виключно за факту невидачу розрахункового документа, але таких фактів за результатами фактичної перевірки не встановлено. Ті чи інші коригування в комп`ютерній програмі для відображення в розрахунковому документі про реалізацію підакцизних товарів штрихового коду акцизної марки повинен проводити її ліцензіар в особі ТОВ "Сервіс НД", а не платник.

Представник Відповідача, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проти позову заперечила і пояснила, що вказана фактична перевірки була призначена і проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства. В ході перевірки були встановлені ряд порушень вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в тому числі не відображення в розрахунковому документі про реалізацію підакцизних товарів штрихового коду акцизної марки.

На думку представника Відповідача, такий обов`язок на платника визначений правовою нормою пункту 11 статті 3 цього Закону та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13. Відсутність таких обов`язкових реквізитів в розрахункових документах/електронних розрахункових документах відповідно до вимог цього Положення дають підстави не приймати такий документ як розрахунковий.

В зв`язку з цим, в ході фактичної перевірки правомірно зроблено висновок про наявність підстав для застосування до платника фінансових санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та застосування фінансових санкцій регулюються правовими нормами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що в період з 26.06.2023року по 05.07.2023року уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена камеральна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", інших нормативно-правових актів щодо щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, про що складено акт перевірки №090415 від 05.07.2023року.

За результатами такої перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 25.07.2023року №552/33000703 про застосування до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" фінансових санкцій в розмірі 46831,77грн.

Суть спірних відносин по даній справі зведена до правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Відповідача від 25.07.2023року №552/33000703 про застосування до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" фінансових санкцій в розмірі 46831,77грн.

Як зазначено в податковому повідомленні - рішенні Відповідача від 25.07.2023року №552/33000703, до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" застосовані фінансові санкції в розмірі 46831,77грн. відповідно до вимог пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Безспірно, за приписами п.1 статті 17 Закону № 265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання до нього застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше та 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Тобто, законодавець передбачив, що підставою для відповідальності за п.1 статті 17 Закону № 265/95-ВР є встановлення окремого факту:

- проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);

- непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

- невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

- проведення розрахункових операцій без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.

Разом з тим, відповідно до висновків, зазначених в оскаржуваному рішенні, підставою для застосування вказаних фінансових санкцій стало порушення платником вимог п.1 і п.2 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

Такі доводи податкового органу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

За приписами п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР, в редакції на час спірних відносин, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За приписами п.2 ст.3 Закону № 265/95-ВР, в редакції на час спірних відносин, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти.

На підставі наведеного суд робить висновок, що приписами п.1 статті 17 Закону № 265/95-ВР не передбачена відповідальність суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за недотримання вимог положень п.1 і п.2 ст.3 цього ж Закону № 265/95-ВР.

Суд погоджується з доводами представника Відповідача, що приписи п.11 ст.3 Закону № 265/95-ВР зобов`язують суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, до яких відноситься Позивач, окрім іншого проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Більш того, акт перевірки містить висновок про наявність порушень Позивачем вимог п.11 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

Разом з тим, з незрозумілих суду причин, оскаржуване податкове повідомлення - рішення не приймалося у зв`язку із порушенням Позивачем саме положень п.11 ст.3 Закону № 265/95-ВР. Тобто, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення уповноваженою особою податкового органу зроблено висновок про відсутність в діях Позивача порушень саме п.11 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

По цій причині такі доводи представника Відповідача в судовому засіданні не можуть прийматися судом на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Суд також погоджується із доводами представника Відповідача, що відповідно до п.2 розділу ІІ " Фіскальний касовий чек на товари (послуги)" Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13 (надалі - Положення №13) такий фіскальний чек має містити, окрім іншого, такі обов`язкові реквізити:

-цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8);

- цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

Установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий (пункту 3 розділу I цього ж Положення).

Разом з тим, Відповідачем ні до акту перевірки ні в судове засідання не надано жодних доказів щодо видачі Позивачем із застосуванням РРО на (АЗК №130), яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, с.Черніїв, вул.Надвірнянська,67-В, розрахункових документів, в яких відсутні обов`язкові реквізити про цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Відсутність таких доказів (розрахункових документів) виключає можливість суду перевірити правомірність сумарного визначення розміру застосованих фінансових санкцій.

Більш того, в акті спірної фактичної перевірки, копія якого досліджена в судовому засіданні, прямо зазначено про наявність фактів реалізації на цьому АЗК №130 алкогольних напоїв, які проведено через РРО з однаковими марками акцизного податку - номери та серії, яких дублюються у фіскальних чеках. Тобто, акт перевірки підтверджує відображення у фіскальних чеках інформації про номери та серію акцизних марок на відповідні алкогольні товари.

Одночасно суд погоджується із доводами представника Позивача, що приписи ст.80 Податкового кодексу України містять вичерпний перелік підстав для призначення та проведення фактичної перевірки.

В розумінні вимог правових норм ст.ст.80 Податкового кодексу України наказ відповідного податкового органу повинен містити конкретні підстави для призначення такої перевірки, а не лише посилання на цю правову норму.

Разом з тим, суд не може погодитися із доводами представника Позивача про протиправність призначення такої перевірки, так як наказ №1107-п від 26.06.2023року про призначення такої перевірки приймався іншим суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, а не Відповідачем. Головне управління ДПС в Івано-Франківській області в установленому порядку не долучено до справи в якості Відповідача, жодних позовних вимог до такого суб`єкта владних повноважень не заявлено.

Таким чином, згідно податкового повідомлення - рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.07.2023року № 552/33000703 до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" застосовані фінансові санкції в розмірі 46831,77грн. за дії, за які відповідальність не передбачена вимогами п.1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задовленню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у вигляді судового збору в сумі 2684,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.07.2023року № 552/33000703 про застосування до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" фінансових санкцій в розмірі 46831,77грн.

Судові витрати Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у вигляді судового збору в сумі 2684,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 27 вересня 2023 року