Ухвала суду № 113795724, 28.09.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Справа №200/2325/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо відмови у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним виплатам за період з серпня 2014 року по вересень 2021 року. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страхових виплатам за період з серпня 2014 року по вересень 2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 200/2325/22 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №200/2325/22 залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні у справі № 200/2325/22 з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року відмовлено в задоволенні зави Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 200/2325/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до 1 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року призначено заяву про відстрочення виконання судового рішення до судового розгляду на 28 вересня 2023 року.

Позивач і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

На обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області посилається на те, що страхова справа ОСОБА_1 залишилася на тимчасово окупованій території. Посилається на те, що позивач ОСОБА_1 або його представник до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не звертався, необхідні документи для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі 200/2325/22 не надавали. Зазначає, що для нарахування і виплати ОСОБА_1 заборгованості з щомісячних страхових виплат за період з серпня 2014 по вересень 2021 у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відсутні будь-які дані, що дають змогу визначити розмір та строки виплати щомісячної страхової виплати, а саме: документи, що містяться у страховій справі потерпілого, відомості з Єдиної інформаційно-аналітичної системи Фонду соціального страхування України, що в свою чергу робить неможливим виконання рішення суду до вирішення питання наявності у Пенсійного фонду України даних щодо нарахування та строків виплати щомісячної страхової виплати потерпілим на виробництві, що містяться в Єдиній інформаційно-аналітичної системи Фонду соціального страхування України. Посилається на те, що на сьогодні передача документів з особових справ потерпілих на виробництві завершена, частина документів є втраченими через тимчасову окупацію території Донецької області.

Заявник зазначає, що документи щодо виплати ОСОБА_1 страхової виплати за минулий час для нарахування та виплати заборгованості з щомісячних страхових виплат з серпень 2014 року по вересень 2021 року в порядку та розмірах, що встановлені законодавством, не були передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. У підсистемі ІКІС ПФУ «Призначення та виплата деяких соціальних виплат» відсутня електронна особова справа застрахованої особи. Крім того зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювало первісний облік соціальних виплат застрахованих осіб, у тому числі і соціальної виплати ОСОБА_1 . Виконання функцій за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням виконується Головним управлінням, як правонаступником, з 01.01.2023. посилається на те, що через повномасштабну військову агресію з боку Російської федерації та тривання з 24.02.2022 до тепер воєнного стану в Україні передача інформації, документів, інформаційно-аналітичних баз від Фонду соціального страхування України до Пенсійного Фонду України здійснена в обмеженому об`ємі через втрату значної кількості інформації. Вважає, що ці обставини не дозволяють Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, правонаступнику Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, виконати рішення суду від 20 вересня 2022 року в справі № 200/2325/22 до відновлення документів та відомостей в інформаційно-аналітичній системі.

Частиною першою ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного висновується, що надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд зазначає, що фактично, ГУ ПФУ просить відстрочити виконання рішення суду на невизначений строк у зв`язку із затримкою виконання суб`єктами владних повноважень процедури щодо передачі даних від первісного відповідача до його правонаступника, що, на думку суду, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 378 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні зави Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала складена в повному обсязі 28 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков