Ухвала суду № 113795719, 28.09.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 вересня 2023 року Справа №200/2273/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23.09.2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення (зареєстрована в суді 25.09.2023 року), яку обґрунтовував тим, що в судовому рішенні, що прийнято в даній адміністративній справі, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду 13.06.2023 року, яке набрало законної сили, з урахуванням ухвали про виправлення описки в ньому від 25.09.2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.04.2023 року № 052530003847, прийняте щодо ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині рішення зазначено наступне: «Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, однак за подання до суду позовної заяви він зайво сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 грн., тому сплачена сума судового збору не підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень. Проте вона може бути повернута позивачу з бюджету за його заявою (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір») як така, що сплачена в більшому розмірі.».

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що слід відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначений вказаною статтею Кодексу перелік підстав є вичерпним.

В своїй заяві заявник просив ухвалити додаткове судове рішення щодо судових витрат.

Проте, згідно з мотивувальною частиною рішення суду, в даному випадку розподіл судових витрат між сторонами (ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України) не здійснюється.

Заявник (позивач) має право на повернення судового збору з бюджету, що можливо за його заявою (клопотанням), що подається до суду, який ухвалив рішення в даній справі, і таке питання вирішується судом шляхом постановлення ухвали (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»), а не шляхом прийняття додаткового рішення.

Виходячи з наведеного правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2023 року.

Суддя Т.В. Логойда