Ухвала суду № 113795667, 28.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2023 року Справа №160/24855/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1594к від 28.08.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських РУП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 р., зазначеному вище позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/24855/23 та останній передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковій Ганні Володимирівні.

Відповідно до реєстру передачі справ судді №5643/23 від 27.09.2023 справу №160/24855/23 передано судді Кадниковій Г.В. 28.09.2023 р.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

28.09.2023 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковою Г.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач був призначений на посаду начальника відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1594к від 28.08.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських РУП ГУНП» звільнений з цієї посади.

Предметом розгляду адміністративної справи є визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 1594к від 28.08.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських РУП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 .

За своєю посадою та посадовими обов`язками позивач здійснював процесуальне керівництво, приймав рішення та засвідчував їх своїм підписом за заявами судді ОСОБА_2 . В тому числі, при розслідуванні відділенням поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальної справи стосовно спричинення тяжких тілесних ушкоджень близькій особі судді Кадникової Г.В. Особою, яка підозрюється по цій кримінальній справі є також поліцейський відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Справа ще розслідується Державним бюро розслідувань.

Викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності, як судді при розгляді справи № 160/24855/23

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/24855/23 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кадникової Г.В. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Адміністративний позов № 160/24855/23 ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів ст.31Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В.Кадникова