Ухвала суду № 113794740, 26.09.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/29497/22

Провадження №1-кс/127/11313/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у справі №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000408, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у справі №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000408.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що слідчі судді не вповноважені розглядати справи по відводу судді на стадії судового розгляду справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000408.

06.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_7 , який мотивовано наявністю підстав для висновку про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження. Вказаний відвід, згідно авторозподілу в системі КП Д3 розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 20.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що слідчий суддя на даній стадій судового розгляду не вповноважений розглядати питання про відвід судді ОСОБА_7 . Вказаний відвід, згідно авторозподілу в системі КП Д3 розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 26.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який мотивовано тим, що слідчий суддя на даній стадій судового розгляду не вповноважений розглядати питання про відвід судді ОСОБА_7 .

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 подана в рамках справи про відвід судді ОСОБА_6 щодо відводу судді ОСОБА_7 від розгляду справи №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разізаявлення відводуслідчому суддіабо судді,який здійснюєсудове провадженняодноособово,його розглядаєінший суддяцього жсуду,визначений упорядку,встановленому частиноютретьою статті35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Тому заявлення судді ОСОБА_1 відводу, в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №127/29497/22, подана з порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000408 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя