Ухвала суду № 113793493, 28.09.2023, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2023 року м.Харків Справа № 913/335/23

Провадження №13/913/335/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви від б/д №б/н

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості 95694 грн 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості 95694 грн 48 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №2017217132-КД-1 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 300000,00 грн. з терміном повернення 01.03.2024 р.

Відповідно до виписки по рахунку типу 20639053729867 та меморіальним ордером DN10L0317B00LQ 1 від 17.03.2021, відповідачем отримано кредит у розмірі 300000,00 грн. - 17.03.2021 р.

15.03.2021 між позивачем та відповідачем також була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору відповідно до підпункту а пункту 1 якої сторони узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.3. Кредитного договору, за умови належного виконання позичальником положень порядку програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємства та умов цієї Додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

31.12.2020 між Міністром фінансів України Марченко Сергієм Михайловичем (далі - гарант) та АТ КБ Приватбанк було укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/269, відповідно до п. 2.1. якого гарант на умовах цього договору та в межах ліміту гарантії надає на користь бенефіціара (позивача) безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання принципалами (у т.ч. відповідачем) своїх грошових зобов`язань перед бенефіціаром за кредитними договорами, включеними до портфеля.

Як зазначає позивач, відповідачем порушено свої зобов`язання за кредитним договором, шляхом припинення здійснення щомісячних платежів, які передбачені графіком платежів.

03.07.2023 позивачем було направлено до відповідача повідомлення про розірвання договору № 2017217132-КД-1 з вимогою до 02.08.2023 р., здійснити погашення заборгованості в повному розмірі.

08.08.2023 Позивачем була направлена до Міністерства фінансів України та AT УКРЕКСІМБАНК вимога на сплату за гарантією №181 на суму 44 098,38 грн.

01.09.2023 Міністерством фінансів України була перерахована сума сплати за гарантією у розмірі 44098.38грн.

Позивач зазначає, що на момент пред`явлення позову заборгованість відповідачем добровільно не сплачена.

В зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість яка виникла з кредитного договору № 2017217132-КД-1 від 15.03.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 44 098,37 грн., заборгованість за процентами у розмірі 7497,73 грн., заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 44 098,38 грн.

Та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Також, позивачем подана заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України.

АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі стягнення заборгованості за сплаченою гарантією, яка сплачена гарантом - Міністерством фінансів України, що діє від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України (на підставі договору про надання державної гарантії на. портфельній основі), а тому рішення у справі може вплинути на права та обов`язки такої особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 р. позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

За змістом ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подана Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинства здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Частина 3 ст. 12 ГПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Зі змісту ч. 5 ст. 12 ГПК України випливає, що малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 ст. 247 ГПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, при вирішенні питання про віднесення справи до категорії малозначних, суд враховує приписи ст. 247 ГПК України.

За приписами п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 95 694 грн 48 коп., що за ціною позову відповідає визначенню законодавцем справи, як малозначної.

Приймаючи до уваги, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, у зв`язку з чим в силу наведених вище приписів процесуального закону наявні підстави для визнання її малозначною, тому дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи положення ст. 252 ГПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З огляду на предмет розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Міністерства фінансів України, оскільки останнє є гарантом щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, а тому вважає за необхідне залучити Міністерство фінансів України до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання відзиву від відповідача.

6. Встановити третій особі строк для подання до суду письмових пояснень по суті спору - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

7. Рекомендувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, подавати заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення в електронному вигляді з накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи на електронну пошту суду (inbox@lg.arbitr.gov.ua) або через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2023 та оскарженню не підлягає.

СуддяБогдан ЯРЕСЬКО