Ухвала суду № 113793436, 26.09.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/217/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп», яке міститься в письмових пояснення від 25.09.2023 (вх. № суду 3295/23 від 25.09.2023) про поновлення строку для долучення додаткових доказів та клопотання від 14.08.2023 (вх. № суду 2664/23 від 15.08.2023) про долучення доказіву справі Господарського суду Київської області № 911/217/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп»до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаПриватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруКомпанія «AIR BALTIC CORPORATION A/S»простягнення 1542459,60 грн.за участю представників:позивача:Міняєв А.О. адвокат, ордер від 03.04.2023 серія АЕ № 1190585 відповідача:Приходько Я.М. адвокат, дов. від 06.01.2023 № 01-22/7-58третьої особи 1:Коптілін С.Ю. дов. від 20.03.2023 № 22D/2023третьої особи 2:не з`явилисьвстановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/217/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Групп» (далі позивач) до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариствоа «Страхова компанія «Універсальна», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанії «AIR BALTIC CORPORATION A/S» про стягнення 1542459,60 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що відповідач на вимогу позивача не видав йому товар, який знаходився в нього на відповідальному зберіганні, 100 % вартості якого була сплачена позивачем постачальнику, у зв`язку з чим на переконання позивача йому завданні збитки в заявленій до стягнення суми, яка дорівнює вартості товару.

В процесі розгляду справи через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» подало суду клопотання від 14.08.2023 (вх. № суду 2664/23 від 15.08.2023) про долучення доказів, в якому позивач на виконання обв`язку доказування, просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме копію угоди від 20.01.2022 (додаток № 2) до контракту № TS-U-1/2021 від 07.07.2021, копію поштового конверту (міжнародний), які були отримані позивачем від постачальника ТОВ «Aviacijas petniecibas centrs» за контрактом № TS-U-1/2021 від 07.07.2021 лише в липні 2023 року, а також рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023у справі № 904/766/23, отримане позивачем в системі «Електронний суд», яке підтверджує понесення збитків ТОВ «Український Капітал Груп» внаслідок порушення з боку ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» своїх зобов`язань щодо відповідального зберігання товару на своєму складі СТ31 на загальну суму 1534755,55 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» подало суду заперечення про задоволення клопотання позивача від 14.08.2023 про долучення письмових доказів, в яких третя особа 1 заперечує проти прийняття судом до розгляду доказів, наданих позивачем разом з клопотанням від 14.08.2023, з мотивів відсутності поважної причини неподання позивачем доказів разом з позовною заявою, відсутності обґрунтування неможливості подання доказів у встановлений ГПК України строк з причин, що не залежали від позивача, а також з тих підстав, що клопотання не містить прохання позивача про визнання поважною причини подання позивачем суду доказів із пропуском встановлено ч. 2 ст. 80 ГПК України строку та не містить клопотання про поновлення строку (надання додаткового строку) на подання таких доказів. Щодо поданого рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023у справі № 904/766/23, то третя особа 1 зазначає, що вказане судове рішення не набрало законної сили та не стосується даної справи. Кріт того, третя особа 1 зазначає, щодо наявності в неї обґрунтованих підстав вважати, що додаток № 2 від 20.01.2022 до контракту може бути підробленим (виготовленим після відкриття провадження у даній справі), а також посилається на ненадання позивачем перекладу додатку № 2 від 20.01.2022 до контракту українською мовою. Враховуючи вказане, третя особа 1 просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача від 14.08.2023 про долучення письмових доказів до матеріалів даної справи та не приймати в якості доказів у даній справі документи, копії яких були долучені до клопотання позивача від 14.08.2023 про долучення письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2023 у даній справі запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо поданих ПрАТ «СК «Універсальна» заперечень від 21.08.2023 (вх. № суду 15995/23 від 22.08.2023) проти клопотання позивача від 14.08.2023 (вх. № суду 2664/23 від 15.08.2023) про долучення доказів.

Через систему «Електронний суд» та на фактичну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач просить суд поновити ТОВ «Український Капітал Груп» строк для долучення додаткових письмових доказів по справі та долучити до матеріалів даної справи письмові докази, зазначені та подані до клопотання від 14.08.2023 (вх. № суду 2664/23 від 15.08.2023), з мотивів того, що між позивачем та постачальником - ТОВ «Aviacijas petniecibas centrs» були погодженні домовленості, що товар за контрактом № TS-U-1/2021 від 07.07.2021 буде поставлено постачальником на умовах: СРТ, Київ, аеропорт Бориспіль, у зв`язку з чим необхідно було внести зміни в умови контракту шляхом підписання додаткової угоди до нього, яку підписану зі свого боку постачальник пообіцяв надіслати позивачу. Разом з тим, після початку повномасштабного вторгнення рф з 24.02.2022 між позивачем та ТОВ «Aviacijas petniecibas centrs» було повністю припинено будь-який зв`язок, а тому позивач не мав змоги подати відповідну угоду до контракту № TS-U-1/2021 від 07.07.2021 разом з позовною заявою та не мав можливості стверджувати, що така угода буде надіслана постачальником в подальшому. Одразу, після того, як в липні 2023 року, позивачем від постачальника отримано підписану ТОВ «Aviacijas petniecibas centrs» угоду, її одразу було подано до суду для долучення до матеріалів справи. На підтвердження отримання вказаної угоди позивач зазначає та надає поштовий конверт, в якому надійшла вказана угода. За вказаних обставин, позивач зазначає, що він не мав змоги подати цей доказ до суду раніше. Стосовно долучення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі № 904/766/23, то позивач зазначає, що таке рішення ухвалено 07.06.2023, а тому подати його разом з позовною заявою було неможливо. Отже, враховуючи, що строк подання доказів пропущений позивачем за об`єктивної неможливості та за незалежних від позивача обставин, а наведені причини пропуску строку є поважними, позивач просить суд поновити ТОВ «Український Капітал Груп» строк для долучення додаткових письмових доказів по справі та долучити до матеріалів даної справи письмові докази, зазначені та подані до клопотання від 14.08.2023 (вх. № суду 2664/23 від 15.08.2023.

Через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення від 25.09.2023 (вх. № суду 3288/32 від 25.09.2023) на клопотання позивача про долучення доказів та клопотання про залишення позовної заяви без руху, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про долучення доказів, не приймати долучені в додатках до вказаного клопотання докази та повернути угоду від 20.01.2022 (додаток № 2) до контракту № TS-U-1/2021 від 07.07.2021 позивачу, а також залишити позовну заяву без руху, з мотивів того, що позивач в порушення ст. 80 ГПК України, подаючи позовну заяву не подав до суду доказів, які долучені ним в додатках до клопотання про долучення доказів від 14.08.2023 не зазначив, про відсутність в нього можливості подати такі докази та не заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Також відповідач посилається на те, що доказ, який позивач просить долучити складений іноземною мовою. Щодо рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023у справі № 904/766/23, то відповідач зазначає, що відсутні підстави для його долучення до даної справи, оскільки вказаним рішенням не встановлені обставини, які входять до предмету доказування у даній справі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав подані ним клопотання від 14.08.2023 (вх. № суду 2664/23 від 15.08.2023) про долучення доказів та додаткові пояснення у справі, в яких міститься клопотання про поновлення ТОВ «Український Капітал Груп» строку для долучення додаткових письмових доказів по справі та просив суд їх задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи 1 заперечили проти задоволення клопотання позивача від 14.08.2023 (вх. № суду 2664/23 від 15.08.2023) про долучення доказів та поновлення позивачу строків на подання додаткових доказів.

Третя особа 2 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши подане клопотання від 14.08.2023 (вх. № суду 2664/23 від 15.08.2023) про долучення доказів та клопотання, яке міститься в додаткових поясненнях про поновлення ТОВ «Український Капітал Груп» строку для долучення додаткових письмових доказів по справі разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази (ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитись з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 1 - 3, 5 ст. 236 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного слідує, що законом не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Обґрунтовуючи пропуск встановленого строку для подання доказів, позивач зазначає, що лише в липні 2023 року позивачем від постачальника отримано підписану ТОВ «Aviacijas petniecibas centrs» угоду, яку одразу було подано до суду для долучення до матеріалів справи та на підтвердження отримання вказаної угоди у липні 2023 надає суду поштовий конверт, в якому, як він стверджує, надійшла вказана угода. А оскільки після початку повномасштабного вторгнення рф з 24.02.2022 між позивачем та ТОВ «Aviacijas petniecibas centrs» було повністю припинено будь-який зв`язок, позивач не мав змоги подати відповідну угоду до контракту № TS-U-1/2021 від 07.07.2021 разом з позовною заявою та не мав можливості стверджувати, що така угода буде надіслана постачальником в подальшому. Стосовно долучення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023у справі № 904/766/23, то позивач зазначає, що таке рішення ухвалено 07.06.2023, а тому подати його разом з позовною заявою було неможливо.

Враховуючи наведені позивачем причини пропуску встановленого законом строку для подання додаткових доказів, суд вважає, що позивач пропустив встановлений процесуальний строк для подання доказів з поважних причин, які не залежали від його волі. Протилежного, належними та допустимими доказами, суду не доведено.

Враховуючи, що позивач обґрунтував та довів поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів, суд, враховуючи принципи змагальності та рівності сторін, предмет доказування,з метою встановлення всіх дійсних обставин справи задля правильного вирішення спору у даній справі, вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» строк для долучення додаткових доказів, які додані до клопотання про долучення доказів від 14.08.2023 (вх. № суду 2664/23 від 15.08.2023) та долучити до матеріалів справи додаткові докази додані до клопотання про долучення доказів від 14.08.2023 (вх. № суду 2664/23 від 15.08.2023).

Посилання відповідача та третьої особи 1 на те, що позивач в позовній заяві не зазначив, що вказаний доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин не приймаються судом до уваги, позаяк вказане у даному випадку не є підставою для відмови в долученні доказу до матеріалів справи.

Заперечення відповідача та третьої особи 1 з приводу задоволення поданих позивачем клопотань про долучення доказів та поновлення строку на подання таких доказів, суд відхиляє, з огляду на необхідність правильного вирішення спору та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення у даній справі на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Заперечення відповідача та третьої особи 1 з приводу долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023у справі № 904/766/23 суд відхиляє, з огляду на те, що судові рішення є у відкритому доступі в Єдиному державного реєстрі судових рішень та є загальновідомою інформацією.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 6, 8 ст. 119 ГПК України).

Керуючись ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп», яке міститься в письмових пояснення від 25.09.2023 (вх. № суду 3295/23 від 25.09.2023), про поновлення строку для долучення додаткових доказів та клопотання від 14.08.2023 (вх. № суду 2664/23 від 15.08.2023) про долучення доказів задовольнити.

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» строк для долучення додаткових доказів, які додані до клопотання про долучення доказів від 14.08.2023 (вх. № суду 2664/23 від 15.08.2023).

3.Долучити до матеріалів справи додаткові докази додані до клопотання про долучення доказів від 14.08.2023 (вх. № суду 2664/23 від 15.08.2023).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 28.09.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк