Рішення № 113793285, 18.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2023Справа № 910/11436/16

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

(ідентифікаційний код 22954533)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"(ідентифікаційний код 30518388)

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС»(ідентифікаційний код: 30518388)

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

(ідентифікаційний код: 22954533)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від ГБК "Авіатор" - арбітражний керуючий В`язовченко А.М.;

від ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2017 року позивач Гаражно-будівельний кооператив "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» (ідентифікаційний код: 30518388) про визнання правочину недійсним, у якому просив визнати недійсною угоду про реструктуризацію заборгованості за договором про будівництво підземного двоповерхового гараж у на 145 машиномісць по вул. Андрущенка, 4-В, № 12/01 від 19.11.2001 між ГБК «Авіатор» та ТОВ «Акцепт-Транс».

В обгрунтування позову позивач зазначив, що угода була укладена всупереч інтересам ГБК «Авіатор» колишнім головою правління кооперативу, якого члени правління не уповноважували на вчинення таких дій, стверджує, що це рішення приймалось одноособово, без проведення засідання членів правління, протокол складений та підписаний головою правління самостійно, без врахування думки інших членів правління.

З цих підстав позивач у позовній заяві просить суд визнати вищевказану угоду недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" про визнання правочину недійсним у межах справи № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) та призначено підготовче засідання у справі на 20.01.2022.

17.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.01.2022 дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на 17.02.22 о 11:00 з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

11.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" надійшла заява про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/11436/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про відвід судді Паська М. В. у справі № 910/11436/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.202 було задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/11436 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533).

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 справу № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 09.06.2022 матеріали справи № 910/11436/16 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" про визнання правочину недійсним передано судді Господарського суду міста Києва Омельченку Л.В. для подальшого розгляду у межах справи № 910/11436/16 про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022, серед іншого, було прийнято до свого провадження справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» (ідентифікаційний код: 30518388) про визнання правочину недійсним у межах справи № 910/11436/16 про банкрутство про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533); справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2022 о 12:30.

07.10.2022 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Аксепт-Транс» Булатова С.О. про закриття провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" про визнання правочину недійсним.

Судове засідання у справі, призначене на 10.10.2022, не відбулося у зв`язку з масованими ракетними обстрілами міста Києва та в безпосередній близькості від розташування приміщення Господарського суду м. Києва, а також через загрозу високої ймовірності повторення таких ракетних ударів упродовж дня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 було призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.12.22 об 11:45; установлено строк до 12.12.2022 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень по суті спору; установлено строк до 12.12.2022 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» клопотання про закриття провадження у справі та заяви про застосування строків позовної давності; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; викликано у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

19.12.2022 у судове засідання з`явився представник ТОВ «Аксепт-Транс» Хімич Б.С., інший учасник справи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 19.12.2022 відкладено розгляд справи на 27.02.23 о 10:45; повідомлено учасників справи, що інформація по заяві, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

14.02.2023 від керуючого санацією ГБК «Авіатор» арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшла заява про відмову від позову.

27.02.2023 у судове засідання з`явився представник відповідача ТОВ «Аксепт-Транс» Хіміч Б.С. Інший учасник справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку із тим, що представник позивача у судове засідання не прибув, доказів на підтвердження здійснення керуючим санацією повноважень керівника ГБК «Авіатор» суду не надав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою з`ясування зазначених обставин, які мають вирішальне значення для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкладено розгляд справи на 03.04.23 о 14:00 год.; встановлено строк до 27.03.2023 відповідачу для подачі пояснень/заперечень на заяву позивача про закриття провадження у справі; викликано учасників справи у судове засідання.

У судове засідання 03.04.2023 з`явились представники позивача - ГБК «Авіатор» Храплюк С.М. та Новохатній О.А., а також представник відповідача ТОВ «Аксепт-Транс» Хіміч Б.С. Судом було з`ясовано думки учасників справи щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та переходу до розгляду справи по суті. Представник відповідача Хіміч Б.С. не заперечував щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та переходу до розгляду справи по суті. Представник позивача Новохатній О.А. просив суд відкласти підготовче судове засідання та здійснити допит його у справі у якості свідка з метою надання суду показань у справі. Представник відповідача Хіміч Б.С. заперечував з приводу цього клопотання, вважав, що у представника позивача може бути наявний конфлікт інтересів у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2023 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні з метою допиту його у якості свідка відповідно до вимог ст. 211 Господарського процесуального кодексу України - задоволено; відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 29.05.23 о 11:00 год.; здійснено виклик учасників справи у судове засідання.

29.05.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та ракетними обстрілами м. Києва.

Ухвалою суду від 30.05.2023 підготовче судове засідання у справі № 910/11436/16 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» (ідентифікаційний код: 30518388) про визнання правочину недійсним призначено на 10.07.23 о 14:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

10.07.2023 від ТОВ «Аксепт-Транс» надійшло клопотання про слухання справи без участі представника відповідача.

У судове засідання 10.07.2023 з`явився представник позивача арбітражний керуючий В`язовченко А.М., який зазначив, що всі дії у підготовчому провадженні виконано, вважав за доцільне здійснити перехід до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 18.09.23 о 10:30 год.; здійснено виклик учасників справи у судове засідання.

06.09.2023 від ТОВ «Аксепт-Транс» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

06.09.2023 від ТОВ «Аксепт-Транс» надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

У судове засідання 18.09.2023 з`явились представник позивача В`язовченко А.М. Також у судовому засіданні були присутні вільні слухачі: ОСОБА_1 , Новохатній О.А., ОСОБА_4 Вільний слухач ОСОБА_2 порушував порядок в залі судових засідань, на зауваження головуючого не реагував, у зв`язку з чим був видалений протокольною ухвалою із зали судових засідань. Представник позивача В`язовченко А.М. надав пояснення щодо позовних вимог, просив суд задовольнити його заяву про відмову від позову, зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача про відмову від позову, суд виходить з положень ст. 191 ГПК України, згідно яких позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, судом встановлено, що заява представника ГБК «Авіатор» В`язовченка А.М. про відмову від позову може не відповідати інтересам особи, яку він представляє, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 між ГБК «Авіатор» та ТОВ "АкцептТранс" була укладена угода про реструктуризацію заборгованості за договором про будівництво підземного двоповерхового гараж у на 145-ть машиномісць по вул. Андрущенка, 4-В, № 12/01 від 19.11.2001.

Згідно вказаної угоди ГБК «Авіатор» визнав за собою борг перед ТОВ «Аксепт-Транс» за договором підряду № 12/01 від 19.01.2001 про будівництво гаражних боксів по вулиці Андрющенко, 4-в у розмірі 352 636,67 грн, та зобов`язався погасити вказаний борг до 15.04.2012, сплатити штрафні санкції у розмірі 100 % боргу, а також відсотки у розмірі 80 відсотків річних від простроченої суми.

Як стверджує позивач у позовній заяві, члени правління не уповноважували колишнього голову кооперативу на укладення договору про реструктуризацію заборгованості (оформлено протоколом № 2 від 15.02.2012), а відтак вказане рішення зборів правління є недійсним, оскільки воно проводилось і вирішувалось одноособово головою кооперативу, у відсутність інших членів правління, без проведення засідання правління в кількості усіх членів правління, а протокол складений та підписаний ним самостійно.

Позивач у позовній заяві наголошує, що вказаний факт встановлений Шевченківським районним судом м. Києва рішенням від 09 лютого 2016 року, яким визнано недійсним рішення зборів правління Гаражно - будівельного кооперативу «Авіатор» від 15 лютого 2012 року, що оформлено протоколом за № 2, про уповноваження голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за Договором № 12/01 від 19.11.2001 про будівництво підземного двоповерхового гаражу.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України вказана угода про реструктуризацію заборгованості є недійсною, оскільки вчинена без додержання вимог, встановлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Не погоджуючись з позовними вимогами ГБК «Авіатор» відповідач направив суду відзив на позов, у якому зазначив, що вважає спірну угоду дійсною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 680619 станом на 15.02.2012 керівником ГБК «Авіатор» та особою, яка мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, був Корнєєв В.І. Жодних обмежень або застережень щодо його повноважень на представництво ГБК «АВІАТОР» реєстр не містив.

Відповідач також посилався на ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ( в діючий на момент підписання угоди редакції), згідно якої якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, відповідач звернув увагу суду, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 у справі № 910/10915/14 за позовом ГБК «АВІАТОР» до ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» про визнання недійсною угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2012, у задоволенні позову відмовлено.

Так, відповідач уважає, що є всі підстави для відмови у задоволенні позову, оскільки ці позовні вимоги вже були предметом судового розгляду та судом вже було встановлено дійсність та законність спірного правочину, а в рамках справи про банкрутство ГБК «АВІАТОР» було перевірено безспірність вимог, що виникли на основі угоди від 15.02.2012.

Вирішуючи спір суд виходить з того, що у відповідності до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Так, відповідно до п. 2. угоди боржник зобов`язується погасити борг перед кредитором в сумі 352 636,67 грн за таким графіком: 15.03.2012 - 176 318,33 грн та 15.04.2012 - 176 318,33 грн.

Відповідно до довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що станом на 15.02.2012 ОСОБА_3 займав посаду голови правління ГБК «Авіатор», будь-яких застережень чи обмежень його повноважень реєстр не містив.

Відповідно до відзиву відповідач зазначає, що під час укладення спірної угоди для підтвердження своїх повноважень голова правління ГБК "Авіатор" Корнєєв Віктор Іванович надав відповідачу витяг із протоколу зборів правління ГБК "Авіатор" від 15.02.2012 № 2 в оригіналі, яким його було уповноважено на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145-ть машиномісць по вул. Андрющенка, 4-В № 12/01 від 19.11.2001 від імені кооперативу, з визначенням її умов на власний розсуд, в тому числі визначенням розміру неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних.

Отже, як встановлено судом, відповідач укладаючи спірну угоду не знав та не міг знати про обмеження повноважень голови правління ГДК «Авіатор» Корнєєва Віктора Івановича, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не зазначено будь-яких застережень чи обмежень його повноважень та відповідача було ознайомлено з оригіналом витягу із протоколу зборів правління ГБК "Авіатор" від 15.02.2012 № 2, яким Корнєєва В.І. було уповноважено на укладення та підписання спірної угоди.

Доказів того, що відповідач знав чи не міг не знати про обмеження повноважень в розумінні ст. 92 ЦК України позивачем суду не надано.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем за заявленими вимогами та їх правовими підставами не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, тому суд дійшов висновку про відмову ГБК «Авіатор» у задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 73, 216, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Гаражно-будівельному кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) у задоволенні заяви про відмову від позову.

2. Відмовити Гаражно-будівельному кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" (ідентифікаційний код 30518388) про визнання правочину недійсним.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.В. Омельченко