Ухвала суду № 113792662, 27.09.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4677/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 215 072,77 грн.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4398/23 від 28.08.2023) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни 215 072 грн. 77 коп., що складає 206 929 грн. 74 коп. - заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 2 208 грн. 67 коп. - пені; 1 815 грн. 35 коп. - 3% річних; 4 086 грн. 67 коп. - інфляції грошових коштів та 32 грн. 34 коп. - плати за абонентське обслуговування.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

14.09.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4677/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено відповідну ухвалу від 19.09.2023.

25.09.2023 від представника відповідача електронною поштою надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Мельничук І.Ф. (за змістом судді Мельниченко І.Ф.) від розгляду справи № 904/4677/23.

В обґрунтування заяви про відвід Карпович Андрій Петрович зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження саме без повідомлення (виклику) учасників справи, що узгоджується, на його думку, із нормами частини 2 статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", відповідно до якої скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється, у зв`язку з чим останній вважає дії особи, уповноваженої на виконання функцій держави, судді Мельниченко І.Ф. безспірним фактом зацікавленості в позбавленні відповідача права на доступ до правосуддя, позбавленні відповідача права на суд, що є порушенням присяги та є підставою для відводу від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 (суддя Мельниченко І.Ф.) заявлений відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/4677/23 - визнано необґрунтованим, постановлено матеріали справи №904/4677/23 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№4838/23 від 25.09.2023) про відвід судді Мельниченко І.Ф., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 №553 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів по вх.№4-4838/23 справи 904/4677/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 справу № 904/4677/23 передано судді Загинайко Т.В.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді Мельничук І.Ф. (за змістом Мельниченко І.Ф.) від розгляду справи №904/4677/23, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань, у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Як вбачається, відповідач вважає, що судді Мельниченко І.Ф. забороняється здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також забороняється пришвидшувати розгляд справи шляхом прискорення чи скорочення у вигляді розгляду в непередбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. На думку відповідача проведення суддею Мельниченко І.Ф. розгляду справи №904/4677/23 у непередбачений Господарським процесуальним кодексом України спосіб в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) сторін є безспірним фактом її зацікавленості в позбавленні відповідача права на доступ до правосуддя, позбавленні відповідача права на суд, порушення особою, уповноваженою на виконання функції держави суддею Мельниченко І.Ф. присяги, що є підставою для відводу судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи.

Проте, будь-яких доказів існування обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Мельниченко І.Ф. під час розгляду справи №904/4677/23 відповідачем не надано.

Також, як вбачається із заяви відповідача, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, а саме із постановленням ухвали від 19.09.2023 про відкриття провадження у справі, якою відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи №904/4677/23.

Частинами 2, 3, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Також суд звертає увагу заявника на те, що ним у заяві (про відвід) заявлено про відвід судді Ірини Мельничук. У той час вбачається, що справа №904/4677/23 знаходиться у провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко Ірини Федорівни. Судом встановлено, що за змістом поданої заяви (про відвід) відвід заявлено судді Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко Ірині Федорівні.

З урахуванням викладеного заява відповідача про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи №904/4677/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Целєвій Антоніні Юхимівні в задоволенні заяви (вх.№4838/23 від 25.09.2023) про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи №904/4677/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.09.2023.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т.В. Загинайко