Рішення № 11379252, 22.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2010 Справа № 3/133-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 2879 грн. 68 коп.

за участю прокурора Зельцер О.В. посвідчення №30

представників сторін:

від позивача Ткач Т.А. представник дов. №548-15 від 25.03.2010 р.

від відповідача - не прибув

Прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача 2475,93 грн. основного боргу, 17,50 грн. 3% річних, 212,93 грн. пені, 173,32 грн. штрафу відповідно до умов договору про постачання теплової енергії від 15.08.2007 року № 1093.

Прокурор в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник МКП «Херсонтеплоенерго»у відповідності до ст.22 ГПК України надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 29,91 грн., 363,96 грн. пені, 173,32 грн. штрафу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів суду не надав, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Ухвала про порушення справи повернулась до суду з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання, інші процесуальні документи суду від відповідача до суду не поверталися. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз»яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України»). Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 21.09.2010 р. оголошувалась перерва до 22.09.2010 р.

Заслухавши пояснення представників, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно умов договору про постачання теплової енергії № 1093 від 15 серпня 2007 р. (надалі за текстом - Договір), укладеного між міським комунальним підприємством “Херсонтеплоенерго” (Виробник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач), передбачено, що Виробник приймає на себе зобов'язання виробити та поставити Споживачеві теплову енергію в обумовлених договором обсягах, а Споживач зобов'язується приймати теплову енергію і оплачувати її за встановленими тарифами у строки, передбачені Договором (п. 1.1. Договору).

Згідно умов п. 6.6 Договору оплата за теплову енергію здійснюється Споживачем протягом 5-ти банківських днів після одержання рахунку, який відповідач зобов'язався отримувати самостійно щомісячно, не пізніше 20-го числа, за адресою позивача, вказаною у Договорі.

Відповідно до умов п. 6.1. оплата за спожиту теплову енергію здійснюється в грошовій формі за тарифами, затвердженими Херсонським міськвиконкомом для населення.

Рішення виконкому Херсонської міської ради щодо зміни тарифів для населення є загальновідомими фактами, оскільки публікуються в засобах масової інформації.

Станом на 30.06.2010 р. відповідачу було нараховано 2475,93 грн. за поставлену та спожиту останнім теплову енергію. Зазначена сума становить основний борг відповідача за фактично спожиту теплову енергію.

Представником МКП «Херсонтеплоенерго»22.09.2010 р. надано до матеріалів справи платіжне доручення №55 від 15.09.2010 р. на суму 2475,93 грн. на підтвердження сплати боргу відповідачем та заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 29,91 грн., 363,96 грн. пені, 173,32 грн. штрафу.

Враховуючи викладене, на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України суд припиняє провадження по справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2475,93 грн.

Згідно з пунктом 7.3.1. Договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем пені у розмірі 0,1% вартості наданих послуг за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

За поданим позивачем розрахунком розмір пені за період з 28.04.2010 р. по 21.09.2010 р. становить 363,96 грн.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга»(з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ») перевірив розрахунок пені та, врахувавши вищевикладене, дійшов висновку, що задоволенню підлягає пеня в сумі 178,95 грн.

Позивач з посиланням на п.7.3.1. нарахував та просить стягнути з відповідача 173,32 грн. штрафу. Враховуючи приписи чинного законодавства та умови договору, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 173,32 грн.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір 3 % річних становить 29,91 грн. Суд перевірив розрахунок позивача та дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 29,91 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2475,93 грн.

3 Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, р\рахунок невідомий):

а) на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (ідентифікаційний код 31653320, адреса 73000, місто Херсон, Острівське шосе, 1, р\рахунок 260093060153834 в ХФ "Приватбанк", МФО ) 178,95 грн. пені, 29,91 грн. 3% річних, 173,32 грн. штрафу;

б) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095 - 102,00 грн., державного мита.;

в) на користь держави до Держбюджету - на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264) 236 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати накази.

4.В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.09.2010р.