Ухвала суду № 113791187, 28.09.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4693/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України, Кулініч В.М. про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, та в інтересах дитини ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

до

Міністерства аграрної політики та продовольства України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. перебуває зазначена цивільна справа.

До суду 25.09.2023 року надійшла заява представника відповідача про відвід судді Кочко В.К., в обгрунтування якої зазначив, що суддя Кочко В.К. відмовив у задоволенні заяв про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Представник відповідача вважає, що суддя Кочко В.К. діє упереджено та необ`єктивно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про відвід, представником відповідача заявлено відвід судді Кочко В.К. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в заяві про відвід зазначається про відмову судді у задоволенні заяв про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, шо може стати підставою для скасування поставленого у справі рішення.

Згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України, Кулініч В.М., про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, та в інтересах дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Міністерства аграрної політики та продовольства України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров