Ухвала суду № 113790290, 28.09.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5141/21

Номер провадження 2/676/156/23

УХВАЛА

28вересня 2023 року Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Урсуляк Н.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кам`янець-Подільськийсправу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада, про усунення перешкод шляхом відновлення меж земельної ділянки та звільнення зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом відновлення меж земельної ділянки та звільнення зайнятої земельної ділянки, вказавши третьою особою по справі Кам`янець-Подільську міську раду.

Відповідач по справі 27.09.2023 р. подала до суду заяву про відвід головуючому по справі. В обгрунтування заяви відповідач вказала, що батько позивача по справі постійно відвідує кабінет головуючого по справі та консультується у судді, зокрема неодноразово перед судовим засіданням у даній справі та після засідання у цій же справі консультується у судді, крім цього нею ще 07.09.2023 р. подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про захист прав власника однак головуючий по справі не прийняв ніяких мір реагування на відповідну позовну заяву, що вказує на зацікавленість головуючого у справі на користь ОСОБА_2 , а також в неї виникли сумніви об`єктивності та неупередженості розгляду відповідних справ та винесення справедливого об`єктивного рішення. В суді відповідач заяву підтримала.

Представник позивача в суді заперечила щодо задоволення заявленого відводу, вважає його таким, що направлений на затягування розгляду справи, просить суд врахувати, що саме з вини відповідача по справі та її представника розгляд справи затягується.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що відповідач має сумніви в неупередженості головуючого по справі,вважає що головуючий по справі консультує батька позивача, крім цього у головуючого по справі перебуває на стадії відкриття провадження у справі матеріали цивільної справи № 676/6226/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника нерухомого майна та права землекористувача в зв`язку із неотриманням відповіді з відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільського міської ради, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заявлений відповідачем відвід головуючому по справі судді Вдовичинського А.В. задовольнити.

Справу №676/5141/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада, про усунення перешкод шляхом відновлення меж земельної ділянки та звільнення зайнятої земельної ділянки, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В