Рішення № 11378967, 21.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2010 р. Справа № 20/136

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Колективного підприємства “Господарник”

про стягнення пені в сумі 13 352 грн. 26 коп..

В засіданні приймали участь:           

Від позивача: Борисова І.В. (дов. № 08-977 від 31.12.09р.).

Від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі –Позивач) звернулося, в господарський суд Рівненської області, з позовною заявою, в якій просить стягнути з Колективного підприємства “Господарник” (надалі –Відповідач) на свою користь пеню по договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 31 березня 2009 року (надалі –Договір; а.с. 7-8) в розмірі 13 352 (тринадцять тисяч триста п’ятдесят дві) грн. 26 коп..

Представник Відповідача в судове засідання від 7 вересня 2010 року не з’явився, водночас директор Відповідача, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав клопотання № 19 від 6 вересня 2010 року (а.с. 15), а якому, в зв’язку з неможливістю бути присутнім на засіданні та неможливістю забезпечити присутність іншого представника, просить перенести розгляд справи.

Представник Відповідача в судове засідання від 21 вересня 23010 року не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. При цьому суд виходив з наступного.

Судом, встановлено, що 31 березня 2009 року між Позивачем, Відповідачем та Приватним підприємство-фірмою “РИТМ” був укладений Договір, відповідно до пункту 1.1. якого, Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач та Приватне підприємство-фірма “РИТМ” прийняти у спільну часткову власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 327 м2, за адресою: м. Рівне, вул. Кубанська, 147, розміщених на землях, що знаходяться у віданні Рівненської міської ради, без права розташування на ній залів гральних автоматів та закладів грального бізнесу, а саме: 233 м2 –71.3% - Відповідачу для реконструкції та обслуговування будівлі магазину та 94 м2 –28.7% Приватному підприємству-фірми “РИТМ” для обслуговування нежитлового приміщення.

Згідно пункту 2.1. Договору, оціночна вартість земельної ділянки 97885 (дев’яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 00 коп..

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Відповідач та Приватне підприємство-фірма “РИТМ”, пропорційно до площі землі, яка придбавається кожним, вносять кошти, що зазначені у пункті 2.1. за земельну ділянку в банківську установу на розрахунковий рахунок 33116327700002 в головному управлінні Державного казначейства України в Рівненській області, отримувач –місцевий бюджет м. Рівне (ЗКПО 22586331), код платежу 33010101, в термін не пізніше 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

У відповідності до пропорції площі землі придбаною Приватним підприємство-фірмою “РИТМ” (28.7%) воно мало сплати вартість землі в сумі 28093 (двадцять вісім тисяч дев’яносто три) грн. 00 коп., яка ним і були сплачена.

Відповідач, пропорційно до площі землі придбаної ним, мав сплати вартість останньої в сумі 69792 (шістдесят дев’ять тисяч сімсот дев’яносто дві) грн, 00. коп., проте взяті на себе зобов’язання в строк визначений Договором не виконав.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, у разі порушення строків оплати, передбачених пунктом 2.2. цього Договору, покупець, який не виконав свої зобов’язання, перераховує на рахунок Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний прострочений день.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 1 вересня 2009 року (а.с. 12) у справі № 2/137 з Відповідача на користь Позивача стягнено борг по Договору в сумі 69792 (шістдесят дев’ять тисяч сімсот дев’яносто дві) грн, 00. коп. та пеню, за невиконання умов Договору, за період з 1 квітня 2009 року по 3 серпня 2009 року в розмірі 4359 (чотири тисячі триста п’ятдесят дев’ять) грн. 61 коп..

Заборгованість в сумі 69792 (шістдесят дев’ять тисяч сімсот дев’яносто дві) грн, 00. коп. та пеня в розмірі 4359 (чотири тисячі триста п’ятдесят дев’ять) грн. 61 коп. були сплачені Відповідачем 19 липня 2010 року, що підтверджується квитанціями № 1885.546.3 та 1885.547.1 від 19 липня 2010 року (а.с. 26).

З урахуванням рішення суду від 1 вересня 2009 року у справі № 2/137 та дати сплати Відповідачем суми вартості земельної ділянки Позивач, керуючись статтями 193, 230, 231 Господарського кодексу України та пункту 5.1. Договору, просить стягнути з Відповідача пеню за порушення умов Договору за період з 3 серпня 2009 року по 19 липня 2010 року в розмірі 13 352 (тринадцять тисяч триста п’ятдесят дві) грн. 26 коп. (розрахунок а.с. 10).

Однак суд не погоджується з вірністю застосування Позивачем норм чинного законодавства та умов Договору, а також не погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку пені.

У відповідності до пункту 2.2. Договору, кошти вносяться за земельну ділянку не пізніше 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору.

Договір був посвідчений приватним нотаріусом Торкуновою Т.А. 31 березня 2010 року, про що свідчить відповідна відмітка, зроблена приватним нотаріусом Торкуновою Т.А., на Договорі (а.с. 8).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень Договору та норм чинного законодавства у Позивача право нарахування пені та право вимоги щодо сплати пені по відношенню до Відповідача виникло 1 травня 2009 року.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки пунктом 5.1. Договору не визначено іншого ніш передбачено частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, то нарахування пені припиняється 30 жовтня 2009 року.

Таким чином, Позивач мав нараховувати пеню відповідачу за період 1 травня 2009 року по 30 жовтня 2009 року, а не з 1 квітня 2009 року по 19 липня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 193, 232 Господарського кодексу України та статтями 526, 530 Цивільного кодексу України та з урахуванням рішення суду від 1 вересня у справі № 2/137, яким була стягнена пеня за період з 1 травня 2009 року по 3 серпня 2009 року, підлягає до задоволення пеня нарахована Позивачем Відповідачу за період з 4 серпня 2009 року по 30 жовтня 2009 року в розмірі 3472 (три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 39 коп. (розрахунок зроблений судом а.с. 28).

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовними вимогам, а отже підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача 34 (тридцять чотири) грн. 72 коп. державного мита та 61 (шістдесят одна) грн. 37 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Колективного підприємства “Господарник”, 33028, м. Рівне, вул. Кубанська, 14, код 13983748 на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, 330028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, код 26259563 –3472 (три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 39 коп. пені, 34 (тридцять чотири) грн. 72 коп. витрат по держмиту та 61 (шістдесят одна) грн. 37 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 27.09.2010р.

Суддя